Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7449/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10204/2011

22 августа 2011 г.

N 15АП-7449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от Крымской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240401952

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" Уграк В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240401969

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" Уграк В.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2011 по делу N А32-10204/2011

по заявлению Крымской межрайонной прокуратуры

к заинтересованному лицу Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" Уграк Василий Иванович

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Крымской Межрайонной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" Уграк В.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.2011 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "ХРУ Атлант" Уграк В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности вынесения постановления, кроме того конкурсный управляющий не должен давать объявление о замене кредитора, так как в соответствующем определении суда по делу N А32-8910/2010 от 13.01.2011 г.. нет соответствующих указаний, также, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 КоАП РФ полагает, что возможно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 г. по делу N А32-8910/2010 ООО "ХРУ АТЛАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уграк В.И.

По жалобе ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края Прокурором Крымской межрайонной прокуратуры проведена проверка деятельности Уграк В.И. как конкурсного управляющего ООО "ХРУ Атлант", в ходе которой установлено, что управляющим нарушен предусмотренный п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в отчете о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства от 10.03.2011 г.. указал не полные и противоречивые сведения: отсутствуют сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд о признании недействительных сделок, в отчете неверно указано наименование процедуры (вместо конкурсного производства указана процедура наблюдение), отсутствуют наименования кредиторов в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", отсутствуют сведения о понесенных конкурсным управляющим расходах, в нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сведения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в полном объеме за должника, а также в публикации об открытии конкурсного производства не включены обязательные для опубликования сведения - ИНН и ОГРН должника, чем нарушил положения п. 8 ст. 28 и п. 32 ст. 128 Закона о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями прокурор Крымской межрайонной прокуратуры возбудил постановлением от 19.04.2011 г. в отношении Уграк В.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направил постановление в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уграк В.И. к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) ООО "ХРУ "АТЛАНТ".

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из текста постановления прокурора Крымской межрайонной прокуратуры от 19.04.2011 г. следует, что Уграк В.И. вменяется нарушение предусмотренных п. 6,8 ст. 28, п. 2 ст. 128 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны, в том числе, содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного в материалы дела отчета от 10.03.2011 г.. о результатах конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий указал неполные сведения, а именно не отразил сведения о понесенных расходах, а также сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд о признании сделок недействительными, (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Уграк В.И. не опубликовал в газете "КоммерсантЪ" сведения об удовлетворении определением от 13.01.2011 г.. по делу N А32-8910/2010 заявления ООО "УО ХРУ АТЛАНТ" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные сведения подлежат опубликованию лицом, чье заявление удовлетворено, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, законом прямо указано лицо, на которое возложена обязанность по опубликованию таких сведений и установлен порядок возмещения расходов управляющего на опубликование указанных в Законе о банкротстве сведений.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 и пункта 2 ст. 128 Закона о банкротстве, в публикации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства должны обязательно содержаться следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

Из представленной в материалы дела публикации от 25.12.2010 следует, что при опубликовании сообщения о признании ООО "ХРУ "АТЛАНТ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не указаны сведения, идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управляющего нарушений статьи 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом допущенных арбитражным управляющим Уграк В.И. нарушений положений Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении со стороны вышеуказанного арбитражного управляющего прав кредиторов и уполномоченного органа на получении достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника - ООО ХРУ АТЛАНТ", в том числе в целях осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Уграк В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не приняты все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у вышеуказанного арбитражного управляющего реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное арбитражным управляющим

правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы о малозначительности правонарушения в данном случае не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 4.5. КоАП РФ истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности неправомерен в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применять иной (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

При указанных обстоятельствах на момент принятия судом первой инстанции не истек годичный срок давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах КоАП РФ и законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова