Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7060/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023): представитель Поздеева М.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 021,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740): представитель Коломейцева А.А. по доверенности от 21.04.2011 N 04-32/32,

от третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года

по делу N А60-324/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740)

третье лицо: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными требований,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 774 от 25.10.2010, N 786 от 26.10.2010, N 787 от 26.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными требования инспекции N 787 по состоянию на 26.10.2010 в части пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 23680,12 руб.; N 774 по состоянию на 25.10.2010 в части пеней по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 402413,86 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования инспекции N 786 по состоянию на 26.10.2010 отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (заявитель по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель полагает, что формальное несоответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ является достаточным для признания их недействительными.

Настаивает, что несоответствие сумм пеней, указанных в требования N 774 действительным налоговым обязательствам до настоящего момента влечет нарушения прав налогоплательщика даже с учетом перевыставления инкассового поручения, так как в таком случае нарушается порядок взыскания пеней во внесудебном порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ, и взаимосвязь предусмотренных этапов.

По мнению налогоплательщика, инспекцией неправомерно направлено требование об уплате пеней до момента уплаты недоимки, так как из положений п. 2 ст. 69, п. 5 ст. 75 НК РФ следует возможность взыскания пеней (направления требования) только одновременно с уплатой недоимки либо в течение 3 месяцев с момента такой уплаты.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями ч. 1,5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в адрес налогоплательщика выставлены:

требование N 774 по состоянию на 25.10.2010 об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 677476 руб.01 коп.;

требование N 786 по состоянию на 26.10.2010 об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1598 руб.40 коп.;

требование N 787 по состоянию на 26.06.2010 об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 29699 руб.58 коп.

Полагая, что названные требования являются незаконными и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции усмотрел несоответствие требований инспекции N 787 по состоянию на 26.102010 (в части суммы 23680 руб.12 коп) и N 774 по состоянию на 25.10.2010 (в части суммы 402413 руб. 86 коп.) реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, либо установил недоказанность соблюдения процедуры взыскания недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем требования налогоплательщика в указанной удовлетворил.

Приведенные выводы суда в апелляционной инстанции не оспариваются и апелляционной инстанцией в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части не пересматривается.

Иные доводы налогоплательщика о нарушении положений ст. 69, 70 НК РФ при выставлении оспариваемых требований судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут быть признаны достаточным основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм материального права.

При наличии данного нарушения суду следует исследовать вопрос о соответствии направленного требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. Бремя доказывания в таком случае в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован вопрос о природе начисления пеней, их расчет, основания возникновения, соблюдение инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки, на которую они начислены. Соответствующие выводы приведены в решении суда и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В частности, судом установлено, что по требованию N 774 правомерно начислены пени по ЕСН (ФБ) за период с 11.06.2010 г.. по 22.07.2010 г.. только в сумме 275062,15 руб., в том числе в сумме 267982,15 руб. на сумму задолженности по ЕСН за 2008 г.. в размере 24698848 руб. и в сумме 7080 руб. на сумму задолженности по ЕСН за 2009 г.. в размере 13703256,41 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что сумма пеней 364733,11 руб. включена ошибочно по требованию N 774. Обязанность по уплате указанной суммы пеней у налогоплательщика отсутствует , поскольку ранее уже была предъявлена к взысканию.

Кроме того, по требованию N 774 инспекцией не подтверждена правомерность начисления пени в размере 37680,75 руб.(312742,90 руб.-275062,15руб.).

Факт ошибочности включения в требование суммы 364733,11 руб. и факт недоказанности взыскания пени в сумме 37680,75 руб., в целом в сумме 402413 руб. 86 коп., не оспаривается инспекцией в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а потому не пересматривается в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию N 787 от 26.10.2010 г.. инспекцией начислена пеня по ЕСН (ТФОМС) на сальдо с предыдущего места учета -3827846,79 руб., а также с суммы налогов по декларации за 4 квартал 2009 г..-803498 руб.

Суд признал обоснованным доначисление пени только в размере 6019 руб.46 коп с недоимки по 4 кварталу 2009 г.. за период с 27.09.2010 по 25.10.2010. В остальной части пени 23680 руб., начисленной на задавленную задолженность 3827846,79 руб. , суд удовлетворил требования истца ввиду истечения пресекательных сроков взыскания задолженности. Спора в этой части между сторонами нет.

По требованию N 786 инспекцией начислена пеня в размере 1598,40 руб.по ЕСН (ФФОМС) за период с 27.09.2010 г.. по 25.10.2010 г.. на сумму недоимки 213353,83 руб. за 4 квартал 2009 г.. Судом первой инстанции установлена правомерность начисления и взыскания пени в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы и расчеты суда первой инстанции и установил правомерность и обоснованность начисления пеней по названным требованиям в указанном судом размере.

Налогоплательщик, оспаривая в решение суда первой инстанции в отказанной части, не оспаривает факт наличия просроченной недоимки по ЕСН, ни период, ни сумму начисления пени, не приводит контррасчет пени.

Основаниями для признания недействительными названных требований указаны в жалобе как и в заявлении только формальные нарушения требований, которые в силу вышеизложенного при исследовании судами вопроса о природе начисления пеней, проверки обоснованности расчета пеней, оснований возникновения, соблюдения инспекцией досудебного порядка взыскания недоимки и пени не влекут признание недействительными данных требований.

Налогоплательщик не оспаривает правомерность признания незаконным требования N 774 в части суммы 364 733,11 руб., однако, в апелляционной жалобе приводит доводы, что последующие действия налогового органа (вынесение решений, выставление инкассовых поручений) не устраняют нарушенные права, так как произведены с нарушениями процедуры, установленной ст. 46, 47 НК РФ.

Между тем, последующие действия инспекции по взысканию указанного в требовании пени не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, соответствующие требования не заявлены. В связи с чем названные доводы налогоплательщика не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании положений ст. 69, 70 НК РФ доводы налогоплательщика о том, что досудебная процедура взыскания пеней может быть начата только с момента погашения недоимки по налогу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2055 N 13592/04, направление требования об уплате налога, пеней с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму является первым этапом принудительного взыскания.

Из положений ст. 75, 69, 70 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания пеней в силу их производного характера не может быть начата ранее, чем процедура взыскания самой недоимки. При этом инспекция при соблюдении названного условия не ограничена в праве на выставление требования до фактической уплаты самой недоимки. Налогоплательщиком не оспаривается соблюдение процедуры взыскания самой недоимки по ЕСН, на которую начислены пени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания недействительными требований N 774, 786, 787 по указанным обстоятельствам в полном объеме отсутствуют.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. госпошлины по платежному поручению N 4126 от 14.06.2011.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" из доходов федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4126 от 14.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов