Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5583/11

г. Саратов

Дело N А12-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-3252/2011, (судья Лаврик Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Лачинян Азатуи Гургеновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кивотова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Колесов Олег Юрьевич

о взыскании материального ущерба в размере 62 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лачинян Азатуи Гургеновна (далее - ИП Лачинян А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кивотовой Людмиле Васильевне (далее - ИП Кивотовой Л.В., ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 62 400 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 производство по делу в отношении ИП Кивотовой Л.В. как ответчика прекращено, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропромобеспечение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был вынесен необоснованный судебный акт, подлежащий отмене, так как до настоящего времени ИП Лачинян А.Г. не исполнила обязательства по оплате проданного ей трактора, соответственно обязательства по поставке и ответственность за просрочку поставки у ответчика не наступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Лачинян А.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 460 000 кв.м, расположенных Иловлинском районе на территории Озерского сельского поселения.

Кроме того, ИП Лачинян А.Г. арендует земельные участки общей площадью 1 932 000 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010, 13.08.2010 и договором аренды от 28.01.2010 (т.1 л.д. 24-38).

На момент возникновения спорных правоотношений во владении истца находился трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1981 года выпуска, не способный осуществлять боронование и культивирование земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 119-123).

Между ООО "Агропромобеспечение" (продавцом) и ИП Лачинян А.Г. (покупателем) 12.02.2010 заключен договор купли-продажи техники N 0040-10Гл, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя а условиях стопроцентной предоплаты новый трактор "Беларус - 892.2", 2010 года выпуска стоимостью 649 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного договора трактор подлежал поставке в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предоплата в размере 649 500 руб. была передана ИП Лачинян А.Г. в день заключения договора купли-продажи. Платеж принят ИП Кивотовой Л.В. 12.02.2010, о чем свидетельствуют кассовые чеки (т.1 л.д. 87).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за переданный трактор, отсутствии полномочий у Кивотовой Л.В. на получение денежных средств от имени ООО "Агропромобеспечение", то есть, неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар и наличия у продавца права на приостановление исполнение своего обязательства и соответственно отсутствия оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правоотношения между ИП Кивотовой Л.В. и ООО "Агропромобеспечение" регулируются агентским договором от 11.01.2010, копия которого передана покупателю в день совершения им платежа. (т.1 л.д. 78-79).

Согласно предмету агентского договора от 11.01.2010 агент (ИП Кивотова Л.В.) обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО "Агропромобеспечение") оказывать услуги по продаже третьим лицам сельскохозяйственной и (или) иной техники запасных частей к ней, принадлежащих на праве собственности ООО "Агропромобеспечение". По условиям агентского договора от 11.01.2010 агенту (ИП Кивотова Л.В.), в том числе, предоставлено право заключать с третьими лицами договоры на продаваемый товар, и предусмотрена, в том числе, обязанность по передаче принципалу все полученное по сделке с третьим лицом.

Таким образом, Кивотовой Л.В., в период получения денежных средств от ИП Лачинян А.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" были предоставлены полномочия на получение денежных средств за проданную технику, принадлежащей на праве собственности ООО "Агропромобеспечение".

Получение Кивотовой Л.В. денежных средств по договору, заключенному между покупателем и непосредственно ООО "Агропромобеспечение", не опровергает наличие данных полномочий как таковых.

Как пояснила в судебных заседаниях суду первой инстанции Лачинян А.Г., в день заключения договора купли-продажи техники, а именно 12.02.2010 менеджер продавца предложила сразу внести стопроцентную предоплату наличными денежными средствами в том же кабинете, где подписывался договор, за соседним столом. После вручения денег в размере 649 500 рублей, Лачинян А.Г. в подтверждение оплаты даны кассовые чеки, в которых значилось, что средства получены ИП Кивотовой Л.В. На вопрос Лачинян А.Г. о том, кто такая Кивотова Л.В. были даны пояснения, что это предприниматель, сотрудничающей с ООО "Агропромобеспечение".

В соответствии с с.1, ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая право агента Кивотовой Л.В. на заключение от своего имени с третьими лицами договоров продажи сельскохозяйственной и (или) иной техники запасных частей к ней, принадлежащих на праве собственности ООО "Агропромобеспечение", а соответственно наличие права на получение денежных средств за проданную технику, факт передачи техники 09.04.2010, отсутствие претензий продавца к покупателю об оплате товара в течение длительного периода с момента передачи трактора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что предоплата была внесена истцом надлежащим образом и обществом получена, а довод о неоплате приведен продавцом трактора только в целях ухода от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Требование о взыскании убытков обоснованно истцом следующими обстоятельствами.

Трактор "Беларус 892.2", но без технической документации передан покупателю по приемо-сдаточному акту 09.04.2010 (т.1 л.д. 18).

Документы на трактор ИП Лачинян А.Г. получила от продавца 29.04.2010, что подтверждается соответствующими сведения в паспорте ТС 212 111 (т.1 л.д. 19).

Трактор "Беларус 892.2" зарегистрирован в Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 05.05.2010.

Боронование и культивирование земель истца в количестве 160 га в период с 26 марта по 25.04.2010 производил на своем тракторе ДТ-75 в агрегате с культиватором ИП Колесов Олег Юрьевич, который за аренду техники и выполненные работы получил плату на сумму 62 400 руб., что доказывается оригиналом расписки от 26.03.2010 и на оборотной стороне от 25.04.2010 (т.1 л.д. 117).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В статье 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Размер убытков определен истцом исходя из той денежной суммы, которая уплачена ИП Колесовым О.Ю. за аренду принадлежащего ему трактора ДТ-75 и за выполнение им работ по боронованию и культивированию земель истца в количестве 160 га.

Документов о том, что уплаченная сумма в размере 62 400 руб. завышена и/или понесена истцом необоснованно, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что если бы продавец (ООО "Агропромобеспечение") своевременно передал истцу оплаченный трактор с необходимой тдокументацией, то ИП Лачинян А.Г. могла выполнить сезонные работ по боронованию и культивированию принадлежащих ей земель сельскохозяйственного назначения своей техникой и своими силами, а также у истца отсутствовала бы необходимость арендовать чужой трактор, не требовалось бы вносить арендую плату и нести в связи с этим расходы.

Следовательно, уплаченная ИП Лачинян А.Г. сумма в размере 62 400 рублей обоснованно признана судом первой инстанции подпадающей под определение убытков и находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения то расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-3252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко