Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6471/12

г. Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А12-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", Волгоградская область, г.Волжский, (ИНН 3435057262 ОГРН 1023401999433)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-3252/2012, судья Н.В. Лаврик

по иску индивидуального предпринимателя Лачинян Азатуи Гургеновны, Волгоградская область, (ИНН 340896064510 ОГРНИП 309345527800054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", Волгоградская область, г.Волжский, (ИНН 3435057262 ОГРН 1023401999433),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кивотовой Людмилы Васильевны, Волгоградская область, г.Волжский, (ИНН 343513398259 ОГРНИП 309343519600061), индивидуального предпринимателя Колесова Олега Юрьевича, Волгоградская область, (ИНН 340800176208 ОГРНИП 304345536400448)

о возмещении убытков в размере 62 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лачинян Азатуи Гургеновна (далее по тексту - ИП Лачинян А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кивотовой Людмиле Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее по тексту - ООО "Агропромобеспечение") о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 62 400 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесов Олег Юрьевич.

В последующем ИП Лачинян А.Г. отказалась от иска к ИП Кивотовой Л.В., просила привлечь Кивотову Л.В. к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.06.2011 производство по делу в отношении ответчика ИП Кивотовой Л.В. прекращено, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 исковые требования ИП Лачинян А.Г. удовлетворены. С ООО "Агропромобеспечение" в пользу истца взысканы убытки в размере 62 400 руб., возникшие у Лачинян А.Г. (покупателя) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) условий договора купли-продажи техники от 12.02.2010 N 0040-10Гл.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А12-3252/2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

04 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Агропромобеспечение" г.Волжский Волгоградской области в пользу ИП Лачинян А.Г., проживающей в селе Лог Иловлинского района Волгоградской области убытки в размере 62 400 руб., возникшие у истца (покупателя) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) условий договора купли-продажи техники от 12.02.2010 N 0040-10Гл и судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 руб., взыскана с ООО "Агропромобеспечение" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 2 496 руб., прекращено взыскание по отмененным судебным актам, а именно - по решению суда первой инстанции от 03.06.2011 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011.

ООО "Агропромобеспечение" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Лачинян А.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 460 000 кв.м, расположенных в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения. Кроме того, ИП Лачинян А.Г. арендует земельные участки общей площадью 1 932 000 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010, 13.08.2010 и договором аренды от 28.01.2010.

На момент возникновения спорных правоотношений во владении истца находился трактор марки ЮМЗ-6КЛ, 1981 года выпуска.

Между ООО "Агропромобеспечение" (продавцом) и ИП Лачинян А.Г. (покупателем) 12.02.2010 заключен договор купли-продажи техники N 0040-10Гл, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях стопроцентной предоплаты новый трактор Беларус-892.2, 2010 года выпуска стоимостью 649 500 руб.

Согласно пункту 4.1 данного договора трактор подлежал поставке в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Предоплата в размере 649 500 руб. передана ИП Лачинян А.Г. в день заключения договора купли-продажи. Платеж принят ИП Кивотовой Л.В. 12.02.2010, о чем свидетельствуют кассовые чеки.

Правоотношения между ИП Кивотовой Л.В. и ООО "Агропромобеспечение" регулируются агентским договором от 11.01.2010, копия которого передана покупателю в день совершения им платежа. Трактор "Беларус 892.2" но без технической документации передан ИП Лачинян А.Г. по приемо-сдаточному акту 09.04.2010.

Документы на трактор ИП Лачинян А.Г. получила от ООО "Агропромобеспечение" только 29.04.2010, что подтверждается соответствующими сведениями в паспорте ТС 212 111.

Трактор "Беларус 892.2" зарегистрирован в Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 05.05.2010.

Весенне-полевые работы - боронование и культивацию на землях истца в количестве 160 га в период с 26 марта по 25 апреля 2010 года производил на своем тракторе ДТ-75 в агрегате с культиватором ИП Колесов Олег Юрьевич. За аренду техники и выполненные работы ИП Колесов О.Ю. получил от ИП Лачинян А.Г. плату в размере 62 400 руб., что доказывается оригиналами расписок от 26.03.2010, от 25.04.2010.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Оценивая правомерность заявленных ИП Лачинян А.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по срокам передачи товара.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований ИП Лачинян А.Г. ссылается на то, что ею в день заключения договора купли-продажи техники N 0040-10Гл от 12.02.2010 внесена 100% предоплата. Продавец должен был передать новый трактор "Беларус 892.2" с технической документацией в течение 30 календарных дней, т.е. не позднее 12 марта 2010 года и до начала весенне-полевых работ по боронованию и культивации земель сельскохозяйственного назначения.

Трактор и ПТС переданы соответственно 09 и 29 апреля 2010 года, после окончания указанного вида сезонных работ.

По утверждению ООО "Агропромобеспечение", оплата за трактор не произведена ИП Лачинян А.Г. до настоящего времени.

Из спорного договора купли-продажи техники вытекает, что ООО "Агропромобеспечение" должно было выставить счет на оплату со своими реквизитами для перечисления покупателем предоплаты на расчетный счет продавца.

Между тем такой счет продавцом покупателю предъявлен не был.

Как пояснила в судебных заседаниях суда первой инстанции лично Лачинян А.Г., в день заключении договора купли-продажи техники, а именно 12.02.2010 менеджер продавца предложила сразу внести стопроцентную предоплату наличными денежными средствами в том же кабинете, где подписывался договор, за соседним столом. После вручения денег в размере 649 500 рублей, Лачинян А.Г. в подтверждение оплаты выданы кассовые чеки, в которых значилось, что средства получены ИП Кивотовой Л.В. На вопрос Лачинян А.Г. о том, кто такая Кивотова Л.В. были даны пояснения, что это предприниматель, сотрудничающей с ООО "Агропромобеспечение". Также истцу была вручена копия агентского договора от 11.01.2010.

Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

К материалам дела впервые приобщена именно полученная от истца копия агентского договора между принципалом - ООО "Агропромобеспечение" и агентом - ИП Кивотовой Л.В.

В данном договоре от 11.01.2010 отмечено (пункт 2.1.2), что агент, т.е. ИП Кивотова Л.В. обязана без промедления передать принципалу, т.е. обществу всё полученное по сделке с третьим лицом.

Прочитав данное условие агентского договора, ИП Лачинян А.Г. (не имеющая правовых познаний) находилась в полной уверенности о надлежащем совершении ею платежа.

По условиям договора купли-продажи техники от 12.02.2010 трактор "Беларус 892.2" подлежал передаче покупателю только после получения 100% предоплаты.

Трактор с ПТС истцу-покупателю переданы (техника - 09.04.2010, документы - 29.04.2010).

С момента передачи трактора прошло более 2-х лет, однако до настоящего времени ООО "Агропромобеспечение" не обращалось к ИП Лачинян А.Г. с какими-либо претензиями об оплате товара, иск в арбитражный суд о взыскании с ИП Лачинян А.Г. стоимости трактора Беларус 892.2 также не подавался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предоплата была внесена истцом надлежащим образом и обществом получена, а довод о неоплате приведен продавцом трактора только в целях ухода от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как указано в "Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве", утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008, общность производственного процесса выращивания различных сельскохозяйственных культур выражается в использовании различных средств (орудий труда) и рабочей силы для получения многих видов продукции. Общими технологическими процессами сельскохозяйственных культур являются предпосевная обработка почвы (вспашка земли, ее культивация, боронование), посев, уход за посевами, уборка, транспортировка продукции с поля.

На основании имеющихся в материалах дела расписок (по датам их написания) судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трактор ДТ-75 с экипажем арендовался истцом в разгар весенне-полевых работ - с 26.03.2010 по 25.04.2010. Кроме того, при первом рассмотрении дела ИП Колесов О.Ю. в судебном заседании 02.06.2011 лично пояснил, что в период с 26 марта по 25 апреля 2010 года он производил на землях ИП Лачинян А.Г. размером 160 га на своем тракторе марки ДТ-75 боронование почвы и весеннюю предпосевную культивацию. За аренду трактора и выполненную работу получил от ИП Лачинян А.Г. плату - 62 400 рублей.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета (далее - ВолгГТУ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каковы технические характеристики тракторов ДТ-75, ЮМЗ-6КЛ и Беларус-892.2? Мог ли трактор ЮМЗ-6КЛ (находящийся в собственности ИП Лачинян А.Г.) производить в 2011 году весенне-полевые работы, а именно культивацию и покровное боронование земель сельскохозяйственного назначения? Обоснованно ли использование трактора ДТ-75 на весенних полевых работах (культивация и покровное боронование) при имеющейся альтернативе - трактор ЮМЗ-6КЛ?

Экспертизу проводили: Славуцкий В.М. - доктор технических наук, профессор кафедры "Автотракторные двигатели", Академик транспортной Академии РФ, имеющий сертификат автотехнического эксперта N 001.001194.К1 (действителен до 14.10.2012), и удостоверяющий, что Славицкий В.М. имеет квалификацию эксперта-автотехника 1 категории (стаж судебно-экспертной деятельности 8 лет, стаж научно-педагогической деятельности в области тракторостроения 44 года), Косов О.Д. - кандидат технических наук, доцент кафедры "Автотракторные двигатели", декан автотракторного факультета ВолГТУ (стаж судебно-экспертной деятельности 7 лет, стаж научно-педагогической деятельности в области тракторостроения 30 лет).

В экспертном заключении сказано, что боронование - рыхление поверхностного слоя почвы боронами и ротационными мотыгами, это один из важных агротехнических приемов. Особое значение имеют оптимальные сроки боронования, их несоблюдение приводит к значительному недобору продукции растениеводства. Культивация - рыхление обработанной почвы с подрезанием сорняков, она является эффективным средством борьбы с сорной растительностью. Весеннюю предпосевную культивацию зяби под посев ранних яровых культур проводят через несколько суток после боронования.

По заключению экспертов на поставленные судом вопросы даны нижеследующие ответы: Трактор Беларус-892.2 по своим техническим характеристикам имеет явные преимущества перед трактором ЮМЗ-6КЛ. Отсутствие приобретенного трактора Беларус-892.2 не могло быть восполнено использованием, имеющегося у истца трактора ЮМЗ-6КЛ из-за малой производительности и невозможности рано начинать весенне-полевые работ. При сложившихся обстоятельствах применение трактора ДТ-75 класса 3т. обоснованно. Это позволило в короткий срок и качественно выполнить весенне-полевые работы.

Названные выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты.

Представленное ответчиком письмо за подписью директора ООО "Агропромсервис" без даты и номера (т.3 л.д. 100) правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства о правомочиях указанного лица давать заключения относительно одинаковых технических возможностей принадлежащих истцу тракторов ЮМЗ-6КЛ и Беларус-892.2.

Размер убытков определен ИП Лачинян А.Г. исходя из денежной суммы, которая уплачена ИП Колесову О.Ю. за аренду принадлежащего ему трактора ДТ-75 и за выполнение им работ по боронованию и культивации земель истца.

Из представленных ИП Лачинян А.Г. дополнительных доказательств (т.4 л.д. 32-34) следует, что на период 2009-2010 в той местности, где она ведет крестьянско-фермерское хозяйство, сложились рыночные цены по видам работ:

- Боронование - 500 рублей за 1 гектар земли. В случае если заказчик работ оплачивает горюче-смазочные материалы (ГСМ, солярка + масло) и в случае необходимости обеспечивает транспортировку ГСМ в поле к месту проведения работ, то стоимость боронования составляет 400 рублей за 1 гектар земли.

- Культивация - 800 рублей за 1 гектар земли. В случае если заказчик работ оплачивает ГСМ и транспортировку ГСМ в поле к месту проведения работ, то стоимость культивации составляет 600 рублей за 1 гектар земли.

Данные расценки были использованы Крестьянскими фермерскими хозяйствами в течение 2009-2010 гг. в Иловлинском районе Волгоградской области, что подтверждается личными подписями многочисленных глав КФХ Иловлинского района Волгоградской области.

Исходя из представленного истцом расчета, по сложившейся рыночной цене в период 2009-2010 годы за боронование 160 гектар земли, ИП Лачинян А.Г. должна была заплатить денежные средства в размере 64 000 рублей (160 гах400 руб.), в том случае, если ГСМ куплен за счёт средств ИП Лачинян А.Г. и транспортировка ГСМ на поле производится силами ИП Лачинян А.Г. За культивацию 160 гектар земли, ИП Лачинян А.Г. должна была заплатить денежные средства в сумме 96 000 рублей (160 га х 600 руб.), в том случае если ГСМ куплен за счёт средств ИП Лачинян А.Г. и транспортировка ГСМ на поле производится силами ИП Лачинян А.Г. Итого сумма денежных средств оплаченных ИП Лачинян А.Г. за обработку 160 гектар земли должна была составить 160 000 рублей (64 000 руб. + 96 000 руб.). Но по достижению договорённости с ИП Колесовым О.Ю. сумма за выполнение данных работ составила 62 400 рублей, то есть в несколько раз ниже рыночной стоимости на данные услуги.

Названные объяснения, расчеты и документы, полученные от истца, ответчиком не опровергнуты. Доказательства, что уплаченная сумма в размере 62 400 руб. завышена и/или понесена истцом необоснованно, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: Если бы ООО "Агропромобеспечение" своевременно передало ИП Лачинян А.Г. оплаченный трактор Беларус-892.2, то ИП Лачинян А.Г. могла выполнить весенне-полевые работы по боронованию и культивации почвы принадлежащих ей земель сельскохозяйственного назначения своей техникой и своими силами. У истца отсутствовала бы необходимость арендовать чужой трактор, не требовалось бы вносить арендую плату и нести в связи с этим расходы.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для применения ответственности продавца, поскольку документально подтверждены все элементы состава, необходимого для взыскания убытков, а именно: нарушение обязательств продавцом по срокам передачи товара, причинная связь данного нарушения с возникшими у истца дополнительными расходами и размер этих расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-3252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина