Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18842/11

город Москва

Дело N А40-24239/11-72-135

18 августа 2011 г.

N 09АП - 18842/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2011 г.

по делу N А40-24239/11-72-135, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СтройСервис" (ЗАО "СтройСервис") (ОГРН 1077759877150, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 9, стр. 2)

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. тверская, д.13)

третье лицо: ОАТИ г. Москвы (ОГРН 103773909067, 109004, г. Москва, Станиславского ул., д. 6, стр. 1)

о признании недействительным решения Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Ушпалевич А.И. по дов. от 30.06.2011 N 4-47-8777/1;

от третьего лица - Егоров Е.В. по дов. от 12.01.2011 N 01-30-49/1

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "СтройСервис" с заявлением о признании недействительным решения Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории г. Москвы от 22.12.2010 г. в части п. 17.10 о прекращении действия ордера N 09013271 по адресу: Зубовский бульвар, д.22/39, выданного ЗАО "СтройСервис" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено ОАТИ г. Москвы.

Решением суда от 03.06.2011 г. требование ЗАО "СтройСервис" удовлетворено. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения действия ордера.

С решением суда не согласился ответчик - Правительство г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение установленного порядка оформления ордера.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

27.09.2010 г. Объединением административно-технических инспекций г. Москвы заявителю (подрядчик) выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 09013271/3, в соответствии с которым ЗАО "СтройСервис" выполняет работы по ремонту фасада дома 22/39 по улице Зубовский бульвар в соответствии с договором от 01.11.2010 г. N 2-Б/10 (л.д. 15-17, 50).

В соответствии с заявкой ОАТИ г. Москвы на получение, продление, переоформление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 09013271/3 Городская комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории г. Москвы рассмотрела представленные материалы и приняла оформленное протоколом от 22.12.2010 г. решение о прекращении выданного ордера на основании п.п. 4.32.6 и 4.34 Правил (л.д. 51, 81-90).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовали предусмотренные пунктами 4.32.6 и 4.34 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, основания для прекращения ордера, выданного обществу для ремонта фасада д.22/39 по ул. Зубовский бульвар.

В соответствии с п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 4.1 Правил оформление ордеров производится Технической инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 4.31 Правил предусмотрено, что Объединение административно-технических инспекций имеет право досрочно прекратить действие ордера.

На основании пунктов 4.32, 4.32.6, 4.34 Правил прекращение действия ордера производится решением Городской комиссии по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории г. Москвы или Рабочей группы этой комиссии на основании письменного представления органов ОАТИ в случае выявления грубых нарушений установленного порядка оформления ордера, прекращение действия разрешения (документов), на основании которых был оформлен ордер.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что письменное представление какого-либо из органов, перечисленных в 4.34 Правил, в материалах дела отсутствуют, материалы проверки, акты осмотров, протоколы о выявленных нарушениях в отношении заявителя или выданные ему предписания не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не приведены основания нарушений установленного порядка оформления ордера.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении действия документов, на основании которых выдан ордер, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения 22.12.2010 г. Городской комиссией по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории г. Москвы п. 17.10 решения, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что размещения обществом на строительных лесах рекламной конструкции не предусмотрены ордером и проектной документацией не свидетельствует о нарушении порядка оформления ордера, влекущего прекращение ордера.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-24239/11-72-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин