Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/5612-07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору поставки, поскольку требование истца о взыскании с ответчика договорной пени является необоснованным, так как при заключении договора стороны не установили конкретный размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты товара, и не представляется возможным определить период просрочки платежей со стороны ответчика, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/5612-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

ОАО "Серпуховской автомобильный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Скиф-S" о взыскании 2.125.430 руб. 13 коп. долга, 391.579 руб. 06 коп. процентов за неисполнение обязательств по договору поставки автомобилей "Ока" N СБ-108 от 25 мая 2006 г. Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени оплата поставленных автомобилей полностью не произведена. В то же время согласно п. 4.3 Договора в случае несоблюдения установленных сроков оплаты за полученный товар Покупателю начисляются пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате продукции в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-20857/06 исковые требования ОАО "Серпуховской автомобильный завод" (ОАО "СеАЗ") к ООО "Скиф-S" о взыскании 2.125.430 руб. 13 коп. долга, 391.579 руб. 06 коп. процентов за неисполнение обязательств по договору поставки N СБ-108 от 25 мая 2006 г. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-20857/06 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391.579 руб. 06 коп. отменено, в иске о взыскании пени отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "СеАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно, не принято во внимание, что обязательным условием договора поставки автомобилей "Ока", заключенного между сторонами, является составление Спецификации к каждой поставке автомобилей. Следовательно, дату начала начисления пени следует определять исходя из отсрочки платежа за поставленную продукцию, установленной в Спецификациях N 1 от 31.08.2005 г. (отсрочка оплаты - 14 календарных дней) и Спецификации N 2 от 29.09.2005 г. (отсрочка оплаты - 20 календарных дней).

По мнению заявителя, вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и вместо пени взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, неверен, поскольку в случае, если иной размер процентов не установлен договором, следует применять правила начисления процентов, установленные ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СеАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Скиф-S" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение об изменении судебного акта первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Предметом данного спора является взыскание задолженности в размере 2.125.430 руб. 13 коп. за поставленные ответчику автомобили "Ока". Согласно п. 3.4.3 договора от 25.05.05 г. датой получения продукции является дата оформления товарно-транспортной накладной. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеются подписи представителей покупателя в получении автотранспортных средств на сумму 4.965.430 руб. 07 коп. Стоимость поставленных автомобилей произведена ответчиком платежными поручениями (л.д. 52-71) на сумму 2.790.000 руб. Доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 2.125.430 руб. 13 коп. со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика указанная сумма долга, решение суда первой инстанции в этой части изменению или отмене не подлежит.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391.579 руб. 06 коп., признано апелляционным судом подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.12.2006 г. (л.д. 74), истец, уточнив заявленные требования, просил суд первой инстанции взыскать сумму 391.579 руб. 06 коп., представляющую собой договорную пени в размере и порядке начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил тот факт, что предметом его требований является взыскание пени в соответствии с п. 4.3 договора поставки от 25.05.05 г., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, в связи с чем решение суда о взыскании процентов нельзя признать обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной пени также, по заключению апелляционного суда, подлежит отклонению, поскольку при заключении указанного выше договора стороны не установили конкретный размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 4.3. договора поставки от 25.05.05 г. в случае нарушения п. 4.1 данного договора ответчик оплачивает пени в соответствии с ГК РФ за каждый просроченный день. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указание истца на то, что в данном случае взысканию подлежат пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора от 25.05.05 г. не содержат ссылку на указанную норму закона.

Апелляционный суд также правомерно сослался на то, что в п. 4.1 договора поставки стороны определили, что оплата за автомобили осуществляется ответчиком в сроки, согласованные в спецификации, являющейся приложением N 2 к этому договору, однако в материалы дела спецификация представлена не была, и как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Приложение N 2 к договору поставки отсутствует. Суд пришел к обоснованному заключению, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить период просрочки платежей со стороны ответчика и что в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К1-20857/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Серпуховской автомобильный завод" - без удовлетворения.