Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18372/11

г. Москва

Дело N А40-25959/11-122-90

15 августа 2011 г.

N 09АП-18372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г.. по делу N А40-25959/11-122-90, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем " (ИНН 7714037739, ОГРН 1027700227720)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Мисожникова С.А. по доверенности от 27.04.2011;

от ответчика:

Маряхин К.В. по доверенности от 15.11.2010;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - заявитель, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 29.12.2010 N 10-35/2647 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной 8.2 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что проект образования отходов и лимитов на их размещение был разработан и находился на согласовании в Департаменте Росприроднадзора; дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии представителя, действующего на основании общей доверенности, а не в присутствии законного представителя юридического лица, чем нарушены процессуальные права ФГУП; заявитель не уведомлялся о времени и месте рассмотрения Департаментом жалобы на оспариваемое постановление.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 18 Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Таким образом, обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получению лимитов на размещение отходов производства и потребления возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 03.11.2010 N 2485-пр Росприроднадзором в период с 15 по 25 ноября 2010 г. проведена проверка соблюдения ФГУП "ГосНИИАС" требований природоохранного законодательства Российской Федерации. По итогам проверки составлен акт проверки N ФЕ-25/1 от 25.11.2010.

В ходе проведения проверки было установлено, что на ФГУП образуются отходы 22 наименований, из которых 12 наименований 1-4 класса опасности. На территории предприятия организовано 15 площадок для сбора и временного хранения отходов, из которых 7 открытых и 8 закрытых. На площадках по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 7 и г. Москва, ул. Зорге, 7б отсутствуют лимиты размещения отходов производства и потребления, что является нарушением ч. 2 ст. 18 Закона об отходах.

На основании полученных данных Росприроднадзором 15.12.2010 в отношении ФГУП "ГосНИИАС" составлен протокол об административном правонарушении N 10-22/1961 по ст. 8.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ФГУП, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Оспариваемым постановлением Росприроднадзора от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10-35/2647 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нахождении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на согласовании в Росприроднадзоре судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии с положениями Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение носят прогностический характер и составляются на будущее время.

На момент проведения проверки (с 15 по 25 ноября 2010) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на 2010 год отсутствовали, что подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Направление заявлений о рассмотрении проектов нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в момент проведения проверки - 17.11.2010, за полтора месяца до окончания 2010 года не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных не соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с отходами производства.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения требований ст. 18 Закона об отходах, выразившегося в том, что предприятие не имеет установленных уполномоченным органом лимитов на размещение отходов в 2010 году, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФГУП "ГосНИИАС" к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении с участием Лимушкина П.П., действовавшего на основании общей доверенности, в отсутствие законного представителя ФГУП судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 25.11.2010 (л.д. 65) присутствовал начальник отдела охраны окружающей среды ФГУП Лимушкин П.П., действовавший на основании доверенности от 11.1.2010 (л.д. 53).

Анализируя содержание доверенности заявителя от 11.11.2010 на имя Лимушкина П.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная доверенность не носит общего характера исходя из следующего.

Уведомление о проведении проверки получено заявителем 10.11.2010 (л.д. 56).

11.11.2010 была выдана указанная доверенность сроком действия 60 календарных дней. Из текста доверенности следует, что Лимушкин П.П. уполномочен представлять интересы ФГУП в Росприроднадзоре и участвовать в проводимой проверке с правом подписи протоколов, постановлений, предписаний, составленных по результатам проверки и участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Доверенность подписана генеральным директором ФГУП.

При указанных обстоятельствах Лимушкин П.П. являлся лицом, уполномоченным представлять интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, возбуждаемому по результатам конкретной проведенной проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФГУП при привлечении к ответственности.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял решение о снижении суммы взысканного штрафа по постановлению до 100 000 руб., в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод о неуведомлении заявителя при рассмотрении жалобы Росприродназором на оспариваемое постановление не имеет значения для дела, поскольку данный факт не влияет на законность вынесенного постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г.. по делу N А40-25959/11-122-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров