Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4927/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А46-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4927/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-1736/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Матадор-Омскшина" (ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" (ИНН 5506208179, ОГРН 1095543007647) о взыскании 112095 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" - Клюге Н.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2011 сроком действия три года);

от совместного предприятия закрытого акционерного общества "Матадор-Омскшина" - представитель Иванова О.С. (паспорт, доверенность N 153 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" (далее - СП ЗАО "Матадор-Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" (далее - ООО "Омскпромпроект", ответчик, заявитель) о взыскании 112 095 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-1736/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 362 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омскпромпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на приёмку истцом работ по разработке проектно-сметной документации компрессорной станции без каких-либо замечаний; такая детальная характеристика как диаметр канала воздушного охлаждения, предусмотренная руководством по эксплуатации оборудования, не могла быть известна ответчику при выполнении проектных работ, поскольку инструкция не передавалась совместно с технической документацией; экспертиза промышленной безопасности проектной документации подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СП ЗАО "Матадор-Омскшина" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (заказчик) и ОАО "Омскпромпроект" (исполнитель, правопредшественник ООО "Омскпромпроект") заключен договор N 2007.09 на создание научно-технической документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта по реконструкции и техперевооружению корпуса 1 под производство радиальных автомобильных шин.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 2007.09 выполнение работ согласовано сторонами в несколько этапов в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2 к договору).

В частности, второй этап выполнения работ предусматривал разработку следующих разделов проекта: Технологические решения, Архитектурно-строительные решения, Компрессорная.

Пунктом 2.1.5 договора N 2007.09 установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора и выдачи исходных данных в полном объеме.

Во исполнение данного положения договора СП ЗАО "Матадор-Омскшина" предоставило ОАО "Омскпромпроект" техническое задание по разработке проектно-сметной документации компрессорной станции для обеспечения производственных корпусов N 1, 52, которое содержало исходные данные для выполнения проекта.

ОАО "Омскпромпроект" осуществило разработку проектно-сметной документации компрессорной станции. Передача результата работы оформлена промежуточным актом сдачи-приемки научно-техничекой продукции N 43/2007 от 28.08.2007 и окончательным актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 79/2007 от 11.12.2007.

Впоследствии в адрес ОАО "Омскпромпроект" от заказчика поступило письмо N 5000/886 от 04.10.2007 с просьбой произвести корректировку выполненного проекта 2007.09-52В "Корпус N 1. Реконструкция и техперевооружение под производство радиальных автомобильных шин. Компрессорная станция", в связи с заменой марки оборудования компрессорной станции с приложением перечня оборудования компрессорной станции.

На основании указанного письма 10.10.2007 между СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (заказчик) и ОАО "Омскпромпроект" (исполнитель) заключен договор N 2007.32 на создание научно-технической документации, предметом которого явилась корректировка рабочего проекта по реконструкции и техперевооружению корпуса 1 под производство радиальных автомобильных шин, компрессорная.

Передача результата работы, выполненной по указанному договору, оформлена актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 75/2007 от 06.12.2007.

Как указывает истец, с целью устройства компрессорной станции данная научно-техническая документация передана на основании заключенного договора N 566/11-П от 28.11.2007 подрядной организации - ООО "ПФ 3.5.7.". Стоимость работ по данному договору согласно справке о стоимости выполненных работ по объекту "Компрессорная станция" в части раздела "Отопление и вентиляция" (смета 89/07) составила 100 268 руб. 14 коп.

Работы подрядной организацией выполнены в точном соответствии с проектно-технической документацией. Однако при пробных пусках компрессорной станции регулярно срабатывали датчики перегрева компрессора, вследствие чего подача сжатого воздуха в производственные цеха прекращалась.

По данному факту 27.06.2008 состоялось совещание, на котором присутствовал и.о. генерального директора ОАО "Омскпромпроект" Битейкин А.С.

Протоколом совещания по состоянию вентиляции на компрессорной станции СП ЗАО "Матадор-Омскшина" от 27.06.2008 зафиксировано, что работа компрессорной станции с 15-30 часов 26.06.2008 приостановлена в связи с нерешенной проблемой перегрева компрессоров; согласно Таблице 1, стр. 3.4. "ВОGЕ Руководства по эксплуатации винтовых компрессоров ряда S31-2 - S341" необходимое свободное поперечное сечение канала воздушного охлаждения составляет 2,5 кв.м.; согласно проекту диаметр выходных отверстий вентиляции компрессорной составляет до 0,5 кв.м.; вытяжная вентиляция смонтирована в полном соответствии с проектом. Присутствующие согласились, что причиной перегрева компрессора явилось недостаточный объем охлаждающего воздуха, вызванный недостаточной пропускной способностью воздуховодов. ГИП ОАО "Омскпромпроект" Битейкин А.С. в срок до 01.07.2008 за свой счет вносит изменения в проект вентиляции компрессорной, связанные с расширением диаметров воздуховодов (без утепления).

Таким образом, причиной выхода из строя компрессора явилась ошибка в расчете ОАО "Омскпромпроект", и, вследствие этого, изготовление неточной технической документации.

Как следует из материалов дела, корректировка была проведена обществом "Омскпромпроект", изменения по вентиляционным шахтам переданы заказчику по накладной N 44 от 01.07.2008.

В связи с этим истец был вынужден произвести демонтажные работы ранее выполненной системы вентиляции (фактически система вентиляции смонтирована дважды).

ООО "СтройАльянс" на основании заключенного с СП ЗАО "Матадор-Омскшина" договора подряда от 24.01.2008 N 13/01-П осуществило демонтаж вентиляции, смонтированной ООО "ПФ 3.5.7". Стоимость данных работ составила 11827 руб. 14 коп.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заказчику причинены убытки в размере 112 095 руб. 25 коп., из которых 100 268 руб. 14 коп. - стоимость монтажных работ по объекту "Компрессорная станция" в части раздела "Отопление и вентиляция", выполненных ООО "ПФ 3.5.7.," и 11 827 руб. 14 коп. - стоимость работ по демонтажу ранее выполненной системы вентиляции после корректировки проекта, выполненных ООО "СтройАльянс".

В отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца о возмещении убытков, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора и убытками, возникшими у истца, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Омскпромстрой" о том, что свои обязательства по договорам на создание научно-технической документации N 2007.09 и N 2007.32 он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на непредставление ему руководства по эксплуатации винтовых компрессоров ряда S31-2 - S341 как основание полагать его надлежащим образом выполнившим работы по проекту, вследствие его необоснованности.

На основании пункта 1.1 договора N 2007.32 ответчик, принял на себя обязательство произвести корректировку рабочего проекта по реконструкции и техперевооружению корпуса 1 под производство радиальных автомобильных шин, Компрессорная.

В силу пункта 2.1.3 данного договора исполнитель обязался согласовывать с заказчиком применяемые для производства работ строительные материалы и комплектующие.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что проектно-сметная документация выполняется исполнителем в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95.

Между тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Очевидно, что ответчик, являясь специализированной организацией в области проектирования технической документации для промышленного строительства, располагает в штате квалифицированным персоналом, обладающим специальными познаниями в области такого вида работ.

Следовательно, заключая договор с истцом, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был со своей стороны принять все возможные меры для согласования всех исходных материалов по объекту, необходимых для составления проекта таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований действующих нормативных актов и требований по эксплуатации подлежащего установке оборудования.

Действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств по договорам подряда на создание научно-технической документации N 2007.09 и N 2007.32, ответчик в отсутствие у него информации о технических характеристиках оборудования компрессорной должен был обратиться к заказчику с требованием о предоставлении соответствующей документации, либо сообщить о невозможности продолжения работ в отсутствие такой документации.

В свою очередь, не предприняв таких мер, ответчик не вправе требовать освобождения его от гражданско-правовой ответственности только по тому основанию, что ему не передано руководство по эксплуатации оборудования.

Более того, ответчик не обосновал наличие у оборудования компрессорной станции уникальных признаков, изготовления по индивидуальному заказу, что исключало возможность применения общих правил проектирования, исходя из известных характеристик такой продукции фирмы BOGE.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтверждении надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по проектированию экспертизой промышленной безопасности проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2008 года на основе заявки СП ЗАО "Матадор-Омскшина" закрытым акционерным обществом "Центр Технической Безопасности и Диагностики "Полисервис" проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, разработанной обществом "Омскпрмпроект" в рамках договора N 2007.32.

Заключение экспертизы утверждено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области 29.05.2008 исх. N ПД-12923.

Между тем, требования о взыскании убытков в настоящем деле основаны на недостатках выполненной проектной документации только в части диаметра выходных отверстий вентиляции компрессорной станции, которые были неправильно спроектированы только относительно того, что не приняты во внимания характеристики подлежащего установке оборудования компрессорной. Нарушение технологии в целом по проекту не вменяется ответчику.

Кроме того, предметом экспертизы проектной документации явилось соблюдение промышленной безопасности в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно статье 1 которого промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Следовательно, данная экспертиза не направлена на определение соответствия технической способности работы компрессоров установленной номинальной мощности, заявленной в техническом задании, а также возможности функционирования объекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В выводах экспертов ничего не говорится о соответствии проектно-сметной документации Техническому заданию заказчика.

Из материалов дела следует, что техническим заданием, переданным ответчику, предусматривалась установка компрессоров фирмы ВОGЕ (Германия). Письмом от 04.10.2007 N 5000/886 СП ЗАО "Матадор-Омскшина" предложило ОАО "Омскпромпроект" провести корректировку проекта с учетом фактически размещаемого оборудования, в частности, с учетом установки компрессоров ВОGЕ S 341 (т.д. 1 л.д. 122-123).

Заданием на проектирование предусмотрена установка компрессора фирмы BOGE. Фактически установлен компрессор этой фирмы.

На вопрос суда апелляционной инстанции об основаниях проектного решения в части диаметра воздуховода 0,5 кв.м ответчик сослался на компетенцию в этом вопросе своих специалистов, а также не ответил на вопрос о наличии у этого производителя моделей, в которых может быть устроен спроектированный воздуховод в 0,5 кв.м.

Таким образом, поскольку оснований для проектирования такого размера не имелось в принципе, момент передачи руководства по эксплуатации ответчику в работу правового значения не имеет.

Не имеет при этом значения и замена модели одного и того же производителя. Ответчик не доказал, что первоначальное задание на проектирование давало ему возможность проектировать воздуховод в 0,5 кв.м.

Статьей 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Проектирование без учета технических характеристик монтируемого оборудования не может быть признано надлежащим исполнением обязательств проектировщиком.

Указанная ошибка повлекла убытки заказчика, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что, приняв выполненные ответчиком проекты по акту сдачи-приемки N 75/2007 без каких-либо замечаний, истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, необоснованны.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельство ненадлежащего проектирования было обнаружено после монтажа оборудования по проекту ответчика, запуска его в эксплуатацию и установлено решением комиссии с участием представителей истца и ответчика, что достоверно подтверждает скрытый характер недостатков проектирования (невозможность установления на стадии приемки работ ответчика).

Причинно-следственная связь между выявленным и ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проекта, установлена.

Размер причиненного истцу реального ущерба полностью подтвержден материалами дела, произведенные истцом расходы являются разумными и необходимыми.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу N А46-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева