Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/5620-07 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилого помещения и возврате имущества в освобожденном виде, поскольку договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/5620-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТРИМ" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 4 и возврате указанного имущества в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды в соответствии с его условиями.

Постановлением от 27 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Выводы суда мотивированы тем, что договор аренды прекращен и ответчик обязан в соответствии со ст. 622 ГК РФ возвратить арендованное имущество.

На принятое постановление ООО "СТРИМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм материального права (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДИгМа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.02.2003 г. N 05-00057/03 аренды нежилого помещения общей площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 4. Срок аренды установлен с 01.11.2002 г. по 30.10.2008 г. Договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 7.2 Дополнительного Соглашения от 07.11.2005 г. к договору установлено, что договор аренды прекращает свое действие в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

Согласно п. 4.2.18 названного договора (в редакции Дополнительного Соглашения от 07.11.2005 г.) арендатор обязан в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания освободить помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом от Арендодателя, если договор был заключен до начала реконструкции.

Судом установлено, что 20.07.2006 г. Правительством Москвы принято распоряжение N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский", в соответствии с которым здание, в котором находится арендуемое помещение по адресу: Москва, ул. Академика Скрябина, д 4, подлежит сносу.

С учетом установленного и на основании ст. 417 ГК РФ и п. 7.2 Дополнительного Соглашения от 07.11.2005 г. суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 19.02.2003 г. N 05-00057/03 прекратил свое действие.

Уведомлением от 07.08.2006 г. N 3352/06 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости освобождения в трехмесячный срок арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, несмотря на прекращение договора аренды, ООО "СТРИМ" продолжало занимать нежилое помещение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ДИгМа о выселении арендатора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 417, 622 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для выселения ответчика, поскольку договор аренды не прекращен ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Дополнительном Соглашении к договору аренды от 19.02.2003 г. N 05-00057/03 стороны предусмотрели возможность прекращения договора в случае принятия решения компетентных органов о реконструкции или сносе арендуемого здания.

Довод заявителя о том, что решение, на основании которого спорный договор аренды может прекратить свое действие, не принято, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75661/06-11-607 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.