Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6844/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А71-4161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Ижевская птицефабрика" (ОГРН 1111841000908, ИНН 1841016434): Муллахметова И.В., паспорт, доверенность от 12.08.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1941800269928, ИНН 1831099255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2011 года

по делу N А71-4161/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Ижевская птицефабрика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская птицефабрика" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 05-69/Пс от 22.04.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность в действиях общества вины материалами дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года заинтересованным лицом на основании поступившего 17.01.2011 из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры письма с обращением гражданки Андрониковой В.Г. по факту осуществления ООО "Ижевская птицефабрика" деятельности по сбору, транспортировке и иному обращению с отходами 4 класса опасности с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления и лицензирования, проведен осмотр участка асфальтированной дороги (от восточных ворот ООО "Ижевская птицефабрика" до п. Первомайский) вблизи п. Первомайский, территория которого находится в пределах административных границ Завьяловского района.

При осмотре участка установлено, что перевозка отходов осуществляется с нарушением требований обращения с отходами производства и потребления, а именно, в ходе транспортировки допускается потеря отхода, перевозимого в кузове транспортного средства.

По данному факту 15.02.2011 заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Сделав вывод о несоблюдении обществом экологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 05-69/Пр от 15.04.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 05-69/Пс от 22.04.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что состав правонарушения в действиях общества административный орган усматривает в нарушении экологических требований, а именно в транспортировке отходов (птичий помет) в кузове транспортного средства (грузовые автомобили, тракторные телеги) со сбросом отходов на участок дороги от восточных ворот общества до площадки N 2 (пометохранилище).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в процессе деятельности заявителя в результате разведения птиц образуется отход "помет куриный свежий", отнесенный к коду 131 001 01 03 01 3 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, с дополнениями, внесенными Приказом МПР России от 30.07.2003 N 663.

Данный отход отнесен к 3 классу опасности (умеренно опасный отход), на него в установленном порядке составлены и утверждены паспорт опасного отхода, лимит на размещение отходов, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (л.д. 71-75).

Таким образом, поскольку заявитель осуществляет обращение с отходом 3 класса опасности на него распространяются требования природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе требования ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п. 2.6 "Экологических требований по обращению с отходами производства и потребления", содержащихся во Временных правилах охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации (Письмо Минприроды РФ от 21.07.1994 N 01-15/29-2115).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Вывод административного органа о сбросе отходов на участок асфальтированной дороги (от восточных ворот общества до п. Первомайский) именно обществом, в процессе основной деятельности которого образуется несколько видов отходов, документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 49-54) не позволяют должным образом определить принадлежность отраженной на них дороги к дороге, по которой осуществляется вывоз отходов обществом. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств принадлежности запечатленной на фотографиях субстанции к куриному помету административным органом не представлено.

Отсутствие иных организаций, осуществляющих деятельность по перевозке отходов на площадку пометохранилища на данном участке дороги, само по себе не свидетельствует о нарушении экологических требований обществом.

В подтверждение вывода о перевозке обществом отходов грузовыми автомобилями и тракторными телегами административный орган не представил в материалы дела доказательства принадлежности автотранспорта именно обществу, из протокола об административном правонарушении такие сведения также не усматриваются.

Информация, указанная в жалобе Андрониковой В.Г. (л.д. 48 оборот) и в служебной записке специалиста - эксперта отдела экологического контроля (л.д. 51), о допущенном сбросе отходов обществом во внимание не может быть принята как не подкрепленная соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку в рассматриваемом деле состав вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела с достаточной определенностью не доказан, оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ у административного органа не имелось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд отмечает, что при недоказанности состава административного правонарушения выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не имеют правового значения для спора, поскольку согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным может быть признано лишь совершенное административное правонарушение. В данном случае совершение правонарушения не доказано. Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по делу N А71-4161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса