г. Пермь
|
16 августа 2011 г.
|
Дело N А71-4161/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - ООО "Ижевская птицефабрика" (ОГРН 1111841000908, ИНН 1841016434): Муллахметова И.В., паспорт, доверенность от 12.08.2011;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1941800269928, ИНН 1831099255): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2011 года
по делу N А71-4161/2011,
принятое судьей Буториной Г.П.
по заявлению ООО "Ижевская птицефабрика"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская птицефабрика" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 05-69/Пс от 22.04.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность в действиях общества вины материалами дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года заинтересованным лицом на основании поступившего 17.01.2011 из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры письма с обращением гражданки Андрониковой В.Г. по факту осуществления ООО "Ижевская птицефабрика" деятельности по сбору, транспортировке и иному обращению с отходами 4 класса опасности с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления и лицензирования, проведен осмотр участка асфальтированной дороги (от восточных ворот ООО "Ижевская птицефабрика" до п. Первомайский) вблизи п. Первомайский, территория которого находится в пределах административных границ Завьяловского района.
При осмотре участка установлено, что перевозка отходов осуществляется с нарушением требований обращения с отходами производства и потребления, а именно, в ходе транспортировки допускается потеря отхода, перевозимого в кузове транспортного средства.
По данному факту 15.02.2011 заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Сделав вывод о несоблюдении обществом экологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 05-69/Пр от 15.04.2011.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 05-69/Пс от 22.04.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из оспариваемого постановления следует, что состав правонарушения в действиях общества административный орган усматривает в нарушении экологических требований, а именно в транспортировке отходов (птичий помет) в кузове транспортного средства (грузовые автомобили, тракторные телеги) со сбросом отходов на участок дороги от восточных ворот общества до площадки N 2 (пометохранилище).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в процессе деятельности заявителя в результате разведения птиц образуется отход "помет куриный свежий", отнесенный к коду 131 001 01 03 01 3 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, с дополнениями, внесенными Приказом МПР России от 30.07.2003 N 663.
Данный отход отнесен к 3 классу опасности (умеренно опасный отход), на него в установленном порядке составлены и утверждены паспорт опасного отхода, лимит на размещение отходов, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (л.д. 71-75).
Таким образом, поскольку заявитель осуществляет обращение с отходом 3 класса опасности на него распространяются требования природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе требования ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п. 2.6 "Экологических требований по обращению с отходами производства и потребления", содержащихся во Временных правилах охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации (Письмо Минприроды РФ от 21.07.1994 N 01-15/29-2115).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Вывод административного органа о сбросе отходов на участок асфальтированной дороги (от восточных ворот общества
