Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 19АП-3825/11

г. Воронеж

19 августа 2011 г.

Дело N А08-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование компьютерных сетей": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Чеховой Е. В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование компьютерных сетей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 по делу N А08-1399/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Чеховой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование компьютерных сетей" (ИНН 3123101445, ОГРН 1033107036423) о взыскании 146 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чехова Елена Викторовна (далее - Чехова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование компьютерных сетей" (далее - ООО "ПроКС", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПроКС" в размере 135 290 руб. и 10 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 по делу N А08-1399/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Чехова Е.В. и ООО "ПроКС" явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях Чехова Е.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Чехова Елена Викторовна являлась участником ООО "ПроКС" с долей в уставном капитале общества в 20 %.

26.03.2010 Чехова Е.В. направила в адрес ООО "ПроКС" заявление о выходе из состава участников общества и выплате в связи с этим действительной стоимости её доли в денежной форме (л.д. 15).

Данное заявление было получено ООО "ПроКС" 29.03.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно расчету истца действительная стоимость доли Чеховой Е.В. составила 171 000 руб., при этом с учетом обязательного удержания подоходного налога в размере 13%, выплате подлежали 148 770 руб. (л.д. 18).

Не получив денежных средств, 03.06.2010 Чехова Е.В. направила в адрес генерального директора ООО "ПроКС" письменную претензию с требованием выплатить ей действительную стоимость доли (л.д. 20).

Однако выплачено было истице только 10 000 руб.

Гарантийным письмом исх. N 44 от 09.06.2010 за подписью генерального директора ООО "ПроКС" гарантировало Чеховой Е.В., вышедшей из числа участников общества, выплату действительной стоимости её доли не позднее сентября 2010 года.

В связи с тем, что её требование не было удовлетворено, Чехова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Чеховой Е.В. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23).

Уставом ООО "ПроКС" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня окончания отчетного периода, предшествующего периоду, в котором было подано заявление о выходе из общества (пункт 9.3).

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчетам ответчика действительная стоимость доли истца составила 145 290 рублей (л.д. 125). Истица с расчетом ответчика согласилась, уточнив в связи с этим свои исковые требования, ходатайства о назначении экспертизы не заявила (л.д. 172).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной частичной выплаты в размере 10 000 руб., задолженность ООО "ПроКС" по выплате Чеховой Е.В. действительной стоимости её доли в уставном капитале общества составила 135 290 руб.

В связи с несвоевременной выплатой истицей были заявлены ко взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10485 руб.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик сослался на положение п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Свою позицию мотивировал тем, что протоколом N 1-2011 от 01.04.2011 общего собрания участников ООО "Проектирование компьютерных сетей" принято решение о добровольной ликвидации общества без перехода его прав и обязанностей к правопреемникам (л.д. 53-54).

Согласно подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества и составлением бухгалтерской отчетности общества за год, в котором было подано указанное заявление.

Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом, предусмотренное абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничение не препятствует принятию судебного акта по иску о взыскании действительной стоимости доли выходящего участника, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено и в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку действительная стоимость доли Чеховой Е.В. не была выплачена своевременно, суд также признал правомерными требования истца и в части взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не оспорил, о его неправильности и своем несогласии с ним не заявил, контррасчета не представил. В апелляционной жалобе ответчика доводов относительно расчета процентов также не содержится.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и были отклонены как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Проектирование компьютерных сетей" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 по делу N А08-1399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование компьютерных сетей" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование компьютерных сетей" (ИНН 3123101445, ОГРН 1033107036423) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая