Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-5393/11

г. Томск

Дело N 07АП-5393/11 (А03-2508/2011)

"23" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановление изготовлен 23.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 по делу N А03-2508/2011 (судья Федотова О.А.) по иску ЗАО "Кей Си Групп" (ИНН 7020031144) к ООО "Первый" (ИНН 7704616511) о взыскании 110 821,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кей Си Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в аорядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Первый" о взыскании 110 821,01 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.01.08 N 03/2008 смр и 20 821,01 руб., неустойки, начисленной за период с 18.03.08 по 28.02.2011.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первый" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на несогласованность существенный условий договора строительного подряда, на отсутствие обязанности по уплате основного долга в связи с непредставлением оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных договором; расчет неустойки является неверным.

ЗАО "Кей Си Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая, на то, что при рассмотрении дела, в ходе осуществления работ и их приемки, ответчиком не оспаривался факт заключения договора, от него не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Письмо о ненадлежащем оформлении счет - фактуры N 00000145 от 29.02.2008 направлено 20.11.2009, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "Первый" (заказчик) и ЗАО "Кей Си Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/2008 смр от 24.01.2008, в редакции протокола разногласий от 25.01.2008 (л.д.8-9, 59, 61).

Согласно договора:

- подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по выполнению монтажа автоматики теплового узла на объекте Мария-Ра микрорайон "Зеленый клин" по ул. Советская, г. Бийск, а также осуществить поставку необходимого оборудования и материалов согласно спецификации (п.п.1.1,1.2);

- общая стоимость договора составляет 208 210, 09 руб., в том числе 118 210, 09 руб. стоимость материалов и оборудования; 90 000 руб. - стоимость работ (п.2.1);

- стороны договариваются о 100% предоплате материалов и оборудования согласно выставляемому счету. Счет на оплату выставляется после подписания договора и должен быть оплачен в течении трех рабочих дней с момента предъявления. Денежные средства должны быть перечислены Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, на основании счета (п. 2.3.1);

- срок поставки материалов составляет одну неделю, срок поставки оборудования составляет 2-3 (две-три) недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет согласно пункта 2.3.1 договора (п.2.3.2);

- платежи за выполненные работы производятся в течении трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), оформления справки о стоимости работ (форма КС-3) и выставления счет - фактуры (п.2.3.3);

- срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней. Начало производства работ осуществляется даты подписания подрядчиком акта о передаче ему объекта под монтаж и при условии поступления материалов и оборудования (п. 5.1).

В соответствии с условиями договора ЗАО "Кей Си Групп" были выполнены работы по монтажу автоматики теплового узла на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.03.2008, подписанными ответчиком без замечаний и претензий к качеству выполненных работ (л.д.11-13).

Платежным поручением N 178 от 28.01.2008 (л.д.14) ООО "Первый" перечислило на расчетный счет истца 118 210,09 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, явилось основанием для обращения ЗАО "Кей Си Групп" в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы приняты ответчиком и частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него их результата.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В силу ст.711 ГК РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Таким образом, из положений названных выше норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи 12

Кроме того, по расчету истца, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в период с 19.03.2008 по 28.02.2011. Проверив правильность расчета неустойки за указанный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении счет - фактуры N 00000145 от 29.02.2008, поскольку из графы "наименование товара (работ, услуг)", в которой имеется ссылка на номер и дату договора, возможно определить характер выполненных работ и оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора в части согласования условий о сроке выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Между тем, исходя из положений п.п.5.1, 2.3.1, 2.3.2, 4.3 срок начала и окончания работ можно определить по правилам ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, произвольное признание договоров подряда незаключенными нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При таких обстоятельствах, договор не может быть признан незаключенным.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 по делу N А03-2508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко