Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5712-07 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль суду необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием у заявителя недоимки в рамках заявленного довода налогового органа о реструктуризируемой задолженности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5712-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2614-08-П

Открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить излишне уплаченный за 2005 год и 1-ый квартал 2006 года налог на прибыль в размере 80 647 780 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в размере 4 925 115 руб.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат спорной суммы налога на прибыль как излишне уплаченной и возврат процентов в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку у налогоплательщика по состоянию 27.04.2006 на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и по состоянию на 16.05.2006 имелась реструктуризированная задолженность, в связи с наличием которой налоговый орган не мог произвести возврат излишне уплаченного налога по основаниям, указанных в ст. 78 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, полноту исследования имеющихся в деле доказательств и отсутствие у налогоплательщика недоимки. По мнению Общества, сумма реструктуризированной задолженности не может быть признана недоимкой в смысле ст. 11 НК РФ, является в силу ст. 64 НК РФ разновидностью рассрочки уплаты налога. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФЫ в отсутствии представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты как на дату подачи заявления, так и на дату его рассмотрения. При этом суды исходили из документального подтверждения права заявителя на возврат налога в заявленном размере. Вывод судов обоснован ссылками на платежные поручения NN 792, 793 от 28.10.2005, NN 028, 029 от 28.11.2005 NN 492, 493, 494, 495 от 30.01.2006, уведомления о проведении зачетов. Суд также принял во внимание вступившее в Законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-2282/06-117-22.

Между тем, Инспекция ссылалась на наличие у налогоплательщика недоимки как в федеральный, так и в региональный бюджеты по налогам и пени по отсроченной задолженности со ссылкой на Постановление Правительства ЯО от 29.03.2000. Соглашение от 18.05.2000, график погашения задолженности.

Инспекция указывала на невозможность произвести возврат налога как излишне уплаченного по основаниям, перечисленным в ст. 78 НК РФ, в связи с наличием у заявителя реструктуризируемой задолженности по состоянию на 27.04.2006 и на 16.05 2006 (даты подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога и направления ответа Инспекции о невозможности возврата).

Приводимый налоговым органом довод в суде апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой суда на то, что такой довод Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Между тем, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у налогоплательщика недоимки по спору о возврате излишне уплаченных сумм налога с начислением процентов за несвоевременный возврат налога, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статья 78 НК РФ определяет порядок возврата излишне уплаченного налога. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии недоимки у заявителя судом апелляционной инстанции с учетом приведенного довода Инспекции должным образом не проверен, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 подлежащим отмене.

Дело направляется на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств, связанных с наличием у заявителя недоимки в рамках заявленного довода налогового органа о реструктуризируемой задолженности налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.03.2007 N 09АП-1611/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57229/06-141-334 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.