Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 03АП-2837/11

"18" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" и ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2011 года по делу N А33-4628/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" (ИНН 2725023922; ОГРН 1022701408454, г.Хабаровск Хабаровского края, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, г. Красноярск, далее также ответчик) о взыскании 49 555 рублей 08 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" 31 000 рублей пени, 1 768 рублей 20 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявлений ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с его опасностью, а также посчитал невозможным исключить из периода просрочки день прибытия груза на станцию назначения, однако исключил из периода просрочки период задержки вагона для устранения технической безопасности. Сумма пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу N А33-4628/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 49 555 рублей 08 копеек.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Акт общей формы N 4/630831 не может являться надлежащим доказательством для подтверждения факта возникновения технической неисправности вагона N 53950705 по причинам, не зависящим от перевозчика. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, то есть при отправке вагона N 53950705 со станции Крабовая вагон был исправен. Из акта общей формы N 4/630831 не следует, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, в акте также не указана какая техническая неисправность возникла и её причины, в связи с чем представленный ответчиком акт не соответствует требованиям пункта 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45. Кроме того, в нарушение названых правил в железнодорожной накладной ЭГ 480035 отсутствует отметка о составлении акта общей формы N 4/630831, на станции назначения истцу указанный акт не передавался. Ответчиком также не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.1 Регламента технического обслуживания грузовых вагонов после выгрузки N 668-2004 ПКБ от 30 декабря 2003 года, Инструкцией по заполнению и кодировании сопроводительного листка формы ВУ-26М, инструкцией по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации N ЦВ-ЦЧУ/792 от 19 октября 2000 года - уведомление формы ВУ-23М, приказа, уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Истец также не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени осуществлялся истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, заявленная сумма пени - 49 555 рублей 08 копеек значительно ниже суммы договора - 489 648 рублей, а нарушение сроков доставки грузя являлось существенным - 5 дней.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу N А33-4628/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права.

Согласно спорных железнодорожных накладных груз перевозился во внутригосударственном сообщении, в связи с чем возникшие между сторонами отношения регулируются Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 25. Согласно указанным правилам мазуты топочные отнесены к прочим опасным веществам, имеют номер аварийной карточки 901. Согласно пункту 2.7 названых Правил возврат порожних непромытых цистерн также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Нанесение необходимых надписей и трафаретов на собственные или арендуемые цистерны осуществляется владельцами или арендаторами цистерн в силу пункта 2.6 Правил.

К полномочиям Совета Глав Правительств СНГ, согласно протоколу от 20 марта 1992 года "Об утверждении Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и Положения о дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества", относилось установление правил, регламентирующих организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении. Кроме того, решением о прекращении решений Совета Глав Правительств от 30 ноября 2000 года прекращено действие Протокола заседания Совета правительств государств-участников СНГ о рассмотрении документов по железнодорожному транспорту от 20 марта 1992 года.

В перевозочных документах не указано мазут топочный какой марки перевозился. По накладной ЭР 313910 в дорожной ведомости имеется отметка о проставлении знака опасности ООН 90.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, дата прибытия цистерн на станцию назначения не должна включаться в период просрочки доставки груза.

В связи с указанным истцом необоснованно начислены пени в сумме 49 555 рублей 08 копеек.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня и от 4 июля 2011 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11 августа 2011 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" не прибыли.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По мнению истца, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Железнодорожные накладные не содержали отметки об опасности груза, предусмотренные пунктами 1.4.2 - 1.4.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 25. Недостоверность сведений, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик.

Мазут топочный 40 с температурой вспышки 204С в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятыми на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учётом разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации и телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", отнесен к неопасным грузам. Согласно письму закрытого акционерного общества "ЮТС" от 15 октября 2010 года указанная компания с октября 2009 года осуществляет отгрузку только топочного мазута М-40 с температурой вспышки 204С. Ответчик не представил доказательства того, что в действительности перевозились порожние цистерны из-под мазута топливного с температурой вспышки ниже 91С.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 2 июля и 5 июля 2011 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в дело железнодорожным транспортным накладным (л.д. 29-36), открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС" порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику, в аренде общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕТРАНС", из-под мазута топочного М40 (цистерны слиты полностью, внутренняя поверхность очищена от остатка груза), от станции Воздвиженский, Вожаевка и Крабовая Дальневосточной железной дороги, назначением на станцию Уяр Красноярской железной дороги.

Сроки отправления и доставки, провозная плата определены в железнодорожных накладных следующим образом:

- по накладной N ЭР 361953 (вагон-цистерна N 5033427520, груз - мазут топочный М-40 с температурой вспышки выше 91С), дата отправления - 25 ноября 2010 года, срок доставки - 11 декабря 2010 года, провозная плата 60 964 рубля, дата прибытия - 13 декабря 2010 года;

- по накладной N ЭР 313910 (вагон-цистерна N50054667, из-под ООН 90 мазут М40 с температурой вспышки более 91), дата отправления - 23 ноября 2010 года, срок доставки - 5 декабря 2010 года, провозная плата 45 150 рублей, дата прибытия - 6 декабря 2010 года;

- по накладной N ЭР 480035 (вагоны-цистерны NN 50048123, 51630705 из-под М-40 м/зольн.), дата отправления - 27 ноября 2010 года, срок доставки - 12 декабря 2010 года, провозная плата 128 186 рублей, дата прибытия - 14 декабря 2010 года;

- по накладной N ЭР 480165 (вагоны-цистерны NN 51700037, 53996112, 53945804, 53950705, из-под м-40 м/зольн.), дата отправления - 27 ноября 2010 года, срок доставки - 12 декабря 2010 года, провозная плата 255 348 рублей, дата прибытия - 14 декабря 2010 года (кроме вагона N 53950705).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 49 555 рублей 08 копеек в том числе:

- по накладной ЭР 361953 просрочка 2 суток, сумма пени 10 973 рубля 52 копейки;

- по накладной ЭР 313 910 просрочка 1 сутки, сумма пени 4 063 рубля 50 копеек;

- по накладной ЭР 480165 просрочка 1 сутки, сумма пени 22 981 рубль 32 копейки;

- по накладной ЭР 480035 просрочка 1 сутки, сумма пени 11 536 рублей 74 копейки.

Претензиями от 27 декабря 2010 года N 1748, от 24 декабря 2010 года N 1743, от 17 января 2011 года N 34 (л.д. 14-19) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", на общую сумму 49 555 рублей 08 копеек.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" уведомлениями N ТЦУК-11030, ТЦУК-1132, ТЦУК-11125 (л.д. 20-28) отклонило претензии об уплате пени, приложив акты общей формы от 26 ноября 2010 года N 2/605069, от 9 декабря 2010 года N6/1739, от 4 декабря 2010 года N 4223 о простое вагонов на путях в ожидании локомотива.

Согласно представленному ответчиком в дело акту общей формы от 29 ноября 2010 года N 4/630831 (л.д. 90), составленному на станции Находка Дальневосточной железной дороги, вагон-цистерна N 53950705 задержан на станции Находка для устранения технической неисправности с 29 ноября 2010 года.

В связи с отказом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от уплаты пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в дело железнодорожными транспортными накладными N N ЭР 361953, ЭР 480035, ЭР 480165, ЭР 313 910 подтверждается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки груза.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключенным ими договорам регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (по тексту также Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом, в силу пунктов 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза на указанный истцом срок в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно представленным в дело железнодорожным транспортным накладным, срок доставки по накладной N ЭР 361953 был определен 11 декабря 2010 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 13 декабря 2010 года,

по накладной N ЭР 313910 срок доставки - 5 декабря 2010 года, дата прибытия - 6 декабря 2010 года;

по накладной N ЭР 480035 срок доставки - 12 декабря 2010 года, дата прибытия - 14 декабря 2010 года;

и по накладной N ЭР 480165 срок доставки - 12 декабря 2010 года, дата прибытия - 14 декабря 2010 года (кроме вагона N 53950705).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки по названным выше железнодорожным накладным был увеличен на 1 сутки ввиду опасности перевозимого груза согласно пункту 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно спорным железнодорожным накладным по ним перевозился груз - цистерны из-под мазута топочного, которые были слиты полностью, внутренняя поверхность очищена от остатка груза. В соответствии с пояснениями истца перевозимый мазут являлся мазутом М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ". В железнодорожных транспортных накладных N ЭР 361953, N ЭР 313910 указано, что в них перевозился мазут с температурой вспышки более 91С.

Согласно Приложению N 1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации и телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20 октября 2009 года N ЦМУ-17/166 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса. Согласно паспорту на продукцию N 130 (л.д. 102), мазут топочный 40, производимый обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", фактически имеет температуру вспышки 204 градуса, то есть свыше 91 градуса. В соответствии с письмом закрытого акционерного общества "ЮТС" от 15 октября 2010 года N21766 (л.д. 108) указанное лицо в г.Комсомольск-на-Амуре с октября 20009 года осуществляет отгрузку только топочного мазута М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведённого обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (паспорт продукции от 11 мая 2010 года N130), который относится к неопасным грузам.

Следовательно, мазут, перевозимый в спорных цистернах, не относился к опасным грузам.

Доводы ответчика о невозможности применения Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, необоснованны, поскольку нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении перед национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Министерством транспорта Российской Федерации опубликованы в установленном порядке официальные разъяснения от 17 августа 2006 года N АМ-22/533, в которых указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2006 года N 314 "Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" установлено, что нормативным правовым актом, содержащим лицензионные требования к юридическим и физическим лицам, которые осуществляют на железнодорожном транспорте деятельность с опасными грузами (перевозку, транспортировку, погрузку), являются "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам", утвержденные на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 5 апреля 1996 года. Таким образом, указанные Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Кроме того, пунктом 4.6. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 25, предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных железнодорожных накладных указанные отметки отсутствуют, штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены. Указание в железнодорожной транспортной накладной ЭР 313910 "из-под ООН 90 мазут М40 с температурой вспышки более 91" не может быть признано судом как проставление отметки об опасности груза при указании температуры вспышки мазута, к таковым не относящегося.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания относить порожние цистерны по спорным железнодорожным накладным к цистернам из-под опасного груза. Доказательств того, что в спорных цистернах доставке подлежал груз, относящийся к категории опасных, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что дата поступления груза на станцию назначения не должна включаться в период начисления пени также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Названные правила не содержат какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия порожней цистерны на станцию назначения не включается в период просрочки доставки. Из материалов дела следует, что порожние цистерны по железнодорожным накладным прибыли на железнодорожную станцию после истечения срока доставки.

Суд апелляционной инстанции не находит основания увеличивать срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным на основании актов общей формы от 26 ноября 2010 года N 2/605069, от 9 декабря 2010 года N6/1739, от 4 декабря 2010 года N 4223, представленных ответчиком. Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно оформляет акт общей формы и делает соответствующие отметки в железнодорожных накладных и в дорожной ведомости. Однако в представленных в дело железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении вышеуказанных актов, доказательства того, что представленные акты общей формы вручены уполномоченному представителю истца, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения подлежащей начислению пени по железнодорожной транспортной накладной N ЭР 480165 в связи с задержкой вагона-цистерны N 53950705 в пути следования в связи с технической неисправностью. Обратный вывод суда первой инстанции ошибочен в виду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, именно ответчик отвечает за техническую исправность вагонов и самого по себе факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно представленному ответчиком в дело акту общей формы от 29 ноября 2010 года N 4/630831, составленному на станции Находка Дальневосточной железной дороги, вагон-цистерна N 53950705 задержан на станции Находка для устранения технической неисправности с 29 ноября 2010 года. Данный акт не содержит указания на причины возникшей технической неисправности вагона. Иные доказательства того, что данная техническая неисправность возникла в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, также не представлены.

При таких обстоятельствах выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Таким образом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последним верно определен период допущенной ответчиком просрочки доставки груза и обоснованно начислены пени в размере 49 555 рублей 08 копеек, а не в сумме 43 809 рублей 75 копеек, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика пени до 31 000 рублей пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая сумму пени до 31 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, взыскание штрафа помимо провозной платы, чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств наступления у него каких-либо неблагоприятных последствий в виде убытков и незначительный срок просрочки доставки груза (1 и 2 дня).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, ошибочность выводов суда первой инстанции в части уменьшения отказа во взыскании суммы пени в отношении вагона-цистерны N 53950705 не привели к принятию неверного решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несогласие суда апелляционной инстанции с изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения выводами, не приведшими к принятию неверного решения по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2011 года по делу N А33-4628/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская П.В. Шошин