Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18315/11

г. Москва

Дело N А40-42491/11-16-388

15 августа 2011 г.

N 09АП-18315/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-42491/11-16-388, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ОАО "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753)

к ООО "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" (ОГРН 1067746281382)

о взыскании убытков

в судебное заседание явились представители:

от ответчика: Сайбуу С.Н. (по доверенности от 13.05.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца - извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" убытков в сумме 16 537, 12 рублей.

Решением суда от 02.06.2011 г.. в иске отказано ввиду недоказанности истцом наличия убытков.

ОАО "Алтай-Кокс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, утверждая о том, что доказало факт недопоставки ответчиком продукции, а недостача возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

ООО "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2008 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки угольного концентрата N 10808/3551 (л.д. 7, 70), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) уголь каменный, а истец обязался данный товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товара первому перевозчику (органу ж.д. транспорта) на станции отправления грузоотправителя.

В силу п. 3.2 договора датой отгрузки и поставки товара считается дата приёмки груза к перевозке грузоперевозчиком, т.е. дата на ж.д. накладной станции отправления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке, т.е. по дате ж.д. накладной станции отправления.

В соответствии с ж.д. накладными N N ЭХ 988353, ЭХ 009694, ЭХ 010403 и ЭХ 016489 (л.д. 18 - 24, 81 - 87) и квитанциям о приёмке груза (л.д. 102 - 114) ответчик в период с 22 по 24 ноября 2008 года поставил истцу уголь каменный.

Поставленный уголь принят ответчиком по товарной накладной N 5 от 24.11.2008 г. на сумму 35 381 974, 32 руб. (л.д. 12, 75). На данную сумму ответчик выставил счёт-фактуру N 4 от 24.11.2008 г. (л.д. 13, 76), которую истец полностью оплатил платёжными поручениями N 15663 от 04.12.2008 г., N 15670 от 05.12.2008 г., N 15958 от 12.12.2008 г. и N 16073 от 17.12.2008 г. (л.д. 14 - 17, 77 - 80).

Согласно акту приёмки повагонного груза по количеству N 832 от 28.11.2008 г. (л.д. 25, 88) выявлена недостача по указанным ж.д. накладным 3,44 тонны, что в денежном выражении составляет сумму 16 537, 12 рублей.

Истец считает, что недостача продукции возникла в связи с фактом неточного, несоответствующего фактическому указания веса груза в ж.д. накладной, который возник до момента передачи продукции первому перевозчику и за который несет ответственность грузоотправитель (ответчик).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 3.3 договора N 10808/3551 право собственности на товар от ответчика к истцу перешло в момент принятия груза к перевозке, т.е. в период с 22 по 24 ноября 2008 года, а согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Акт приёмки повагонного груза по количеству N 832 от 28.11.2008 г. составлен истцом в одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Однако после выявленной недостачи, в период с 04 по 17 декабря 2008 года, истец полностью оплатил полученный от ответчика товар, а 02 июля 2009 г. (то есть уже после выставления претензии) истец подписал без возражений акт сверки взаимных расчётов с ответчиком, в котором признал свою задолженность перед ответчиком на сумму 37 514 731, 10 рублей (л.д. 95 - 96).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии претензий к ответчику, в том числе и по количеству поставленного товара.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-42491/11-16-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев