Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-17848/11

г. Москва

22.08.2011 г.

Дело N А40-20341/11-9-179

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "САК Энергогарант", ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-20341/11-9-179, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ОАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; 115035, г. Москва, ул.

Садовническая наб., д. 23)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 10 593 руб. 33 коп.

Решением от 25.05.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" возмещение причиненного ущерба в размере 10 593 руб. 33 коп., 2 000 руб. расходов по госпошлине, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Опель Зафира" " (гос. регистрационный знак У 156 СМ 150) под управлением собственника Дружинина А.В., застрахованный у истца по полису АТГ N 119939 от 22.05.2010 г.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2010 г., постановлением 50 АВ N 649052 от 18.10.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак С 469 ВУ 190) Степанова Р.А.

По имеющимся в справке о ДТП от 18.10.2010 г.. сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Степанова Р.А. была застрахована у ответчика по полису ВВВ 0545853838.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 593 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 10515 от 20.12.2010 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 51/10-М от 21.09.2010 г., счетом N 307 от 03.11.2010 г., заказом-нарядом N 000022 от 03.11.2010 г., счетом-фактурой N 307 от 03.11.2010 г., актом N 310 от 03.11.2010 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В процессе восстановительного ремонта комплектующие детали не заменялись, поэтому показатель процента их износа не должен приниматься о внимание.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, какие-либо возражения ответчика не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 1000 руб., судом не принимается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору N 20А91116 от 16.11.2009 г., в размере 4 000 руб., что подтверждается счетом N 91116-55 от 24.01.2011 г., платежным поручением N 614 от 28.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод с учетом времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-20341/11-9-179 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько