Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-16776/11

г. Москва

Дело N А40-46049/11-122-253

16 августа 2011 г.

N 09АП-16776/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.С. Московским,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-46049/11-122-253, принятое судьёй Е.А. Ананьевой,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ФГУП "Почта России", (ОГРН 1037724007276),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Короткова Ю.Н. по доверенности от 05.03.2011;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях Предприятия состава административного правонарушения и соблюдением Роскомнадзором процедуры привлечения к административной ответственности

Предприятие не согласилось с решением о привлечении его к административной ответственности и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Роскомнадзором не соблюден порядок проверки, акт проверки в адрес Предприятия не направлялся, вменено нарушение положений лицензии, которые в лицензии отсутствуют.

Роскомнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Представитель Роскомнадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу Предприятия.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

Роскомнадзором было рассмотрено обращение Богдановой Е.Г. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи Предприятием.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что Предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензии в соответствии с которым при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

17.03.2011 Роскомнадзор составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, согласно которому Предприятием допущено нарушение контрольного срока пересылки бандероли 1 класса N 69300730583754 с объявленной ценностью 100 рублей, поданной 15.12.2010 в отделении почтовой связи г. Южно-Сахалинск 693007 и следовавшей на имя Богдановой А.Г. по адресу 194100, г. С.Петербург, ул. Харченко, д.16.

Бандероль 1 класса N 69300730583754 поступила в адресное отделение почтовой связи 18.01.2011, что подтверждается прилагаемой копией накладной от 15.01.2011.

Данная бандероль вручена адресату 19.01.2011, что подтверждается прилагаемой копией извещения N 51/01 от 19.01.2011.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 29.12.2009 N 504-П "Об утверждении частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений "Отправления 1 класса", установленного во исполнение абз.2 ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", контрольный срок пересылки почтовых отправлений из Южно-Сахалинска в С.Петербург составляет 5 дней.

Нарушение контрольных сроков пересылки бандероли составляет 28 дней, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом ФГУП "Почта России" от 10.02.2011 и предприятием не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, что является нарушением условий лицензии и образует объективную сторону ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод Предприятия о несоблюдении Роскомнадзором порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненаправлении акта проверки Предприятию апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит требований о составлении по результатам проверочных мероприятий актов.

Таким образом, несоставление акта и его ненаправление Предприятию не может расцениваться как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Довод Предприятия о вменении нарушения положений лицензии, которые в лицензии отсутствуют, апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.5 раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, предусмотрено, что к лицензионным условиям относиться оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Таким образом, Роскомнадзором вменено Предприятию нарушение условий лицензии выразившееся в нарушении сроков пересылки, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 504-П от 29.12.2009 принятом на основе нормативного акта утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

Рассматривая вопрос вины Предприятия в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал на то, что на Предприятие, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Роскомнадзором соблюден порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, извещение о времени и месте составление протокола об административном правонарушении получено предприятием 14.03.2011. Протокол был составлен в присутствии представителя Предприятия 17.03.2011.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, удовлетворяя заявленные Роскомнадзором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Роскомнадзора имелись законные основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-46049/11-122-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев