Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5739-07 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня и подобное определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5739-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - ООО "Инвестиционная инициатива") и К.Л.Н. с иском о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг N 1 от 16.08.2006 г. и N 2 от 17.08.2006 г., заключенных между ООО "Перспектива" и ООО "Инвестиционная инициатива", а также договора об оказании услуг N 5/05П от 22.11.2005 г., заключенного между ООО "Перспектива" и К.Л.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-69161/06-56-487 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение мотивировано тем, что пунктом 3.2 договоров купли-продажи ценных бумаг N 1 от 16.08.2006 г. и N 2 от 17.08.2006 г. установлено, что споры по договору при невозможности их разрешения путем переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, также согласно п. 6.2 договора об оказании услуг N 5/05П от 22.11.2005 г. и ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика К.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 09АП-6337/2007-ГК по делу N А40-69161/06-56-487 апелляционная жалоба в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суда прямо АПК РФ не предусмотрено, а к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В кассационной жалобе ответчик - К. просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 09АП-6337/2007-ГК по делу N А40-69161/06-56-487 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил ст.ст. 18, 46, 47, 118 Конституции РФ, неправильно применил (истолковал) нормы процессуального права: ст.ст. 4-9, 35, 36, 39, 134, 188 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы не препятствует дальнейшему движению дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению заявителя, передача дела по подсудности в другой суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок, чем создаются препятствия для дальнейшего движения дела и нарушаются права ответчика на рассмотрение дела в установленные АПК РФ сроки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, считая, что принятое определение является незаконным и необоснованным, представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. в части передачи настоящего дела N А40-69161/06-56-487 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд правильно применил ст. 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если: а) в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, б) если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд правильно указал на то, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, и обоснованно исходил из того, что подобное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня носит характер препятствующего дальнейшему движению дела, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, равно как и не подкреплены ссылками на официальное толкования соответствующих положений АПК РФ высшей судебной инстанцией (ВАС РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что препятствие дальнейшему движению дела вследствие передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда имеет место в связи с прекращением арбитражно-процессуальных отношений между участниками процесса и судом, первоначально возбудившим производство по делу, не может быть признан состоятельным.

Действия, осуществляемые судом в целях реализации соответствующих требований, установленных АПК РФ, в частности, по передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда того же уровня, не могут рассматриваться как выходящие за рамки арбитражно-процессуальных отношений, ибо они регламентированы непосредственно процессуальным законом.

Возможность и обязанность арбитражного суда в определенных случаях передать дело по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня прямо установлены в ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Следовательно, действия суда по передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня являются частью складывающихся по конкретному делу арбитражно-процессуальных отношений и не влекут их прекращения.

Ссылка заявителя об увеличении сроков рассмотрения дела в связи с передачей дела по подсудности в порядке ч. 2 ст. 39 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку само по себе увеличения сроков рассмотрения дела, тем более в силу объективных причин, связанных с передачей дела по подсудности, не означает прекращения движения по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся незаконности определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.07 г., отклоняются, поскольку указанный судебный акт не является предметом обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение апелляционного суда вынесено при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 мая 2007 г. N 09АП-6337/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69161/06-56-487 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.