Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6760/11

22 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-5104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управление по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5104/2006 о признании банкротом Унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" (ОГРН 1025901829612, ИНН 5915004850),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Шуракова А.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 Унитарное муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление-2001" (далее - Должник, Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

11.05.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих требования Уполномоченный орган ссылается на необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, не принятие своевременных и достаточных мер реализации дебиторской задолженности и социально значимых объектов, а также мер по исполнению решения собрания кредиторов от 10.08.2010 Кроме того, Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Трусовым В.Н. в нарушение требования п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлен суду протокол собрания кредиторов от 10.12.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что причинами неисполнения принятого 10.08.2010 решения собрания кредиторов стали отсутствие денежных средств и нецелесообразность указанных действий ввиду неликвидности имущества. По мнению Уполномоченного органа, действия управляющего Трусова В.Н. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, приводят к затягиванию процедуры банкротства и влекут уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения расходов конкурсного управляющего, бремя несения которых может быть возложено на ФНС России как заявителя по делу. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о непринятии управляющим мер по реализации имущества, включенного в лоты N 1, 37, 37, 39-43. Уполномоченный орган, кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии нарушении его прав и интересов в связи с несвоевременным представлением суду конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов от 10.12.2010.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями требований законодательства и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав доводы Уполномоченного органа, оценив представленные в их обоснование документы, отказал в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинение действиями конкурсного управляющего убытков должнику или кредиторам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Должника включена дебиторская задолженность и объекты социально значимого имущества, конкурсное производство в отношении Должника не завершается в связи с необходимостью реализации данной конкурсной массы.

Проанализировав заявленные доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела объявления о реализации данного имущества путем публичного предложения, судом установлено, что дебиторская задолженность выставлялась на аукционные торги четырежды, газоснабжение жилых домов, надземные газопроводы выставлялись на аукцион тринадцать раз, здания с инвентарем предлагались на продажу десять раз, однако все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При этом опубликованные сообщения о торгах соответствуют требованиям ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ, в них отражены все необходимые сведения, позволяющие принять заинтересованными лицами предварительное решение об участии в торгах.

Судом установлено и не оспаривается Уполномоченным органом, что в связи с невозможностью реализовать данное имущество по причине отсутствия на него спроса конкурсный управляющий Трусов В.Н. предлагал собранию кредиторов ускорить процедуру конкурсного производства путем передачи имущества муниципалитету (протоколы собраний кредиторов от 10.03.2010, 25.05.2010, 11.08.2010, 10.12.2010), принять имущество кредиторам в качестве отступного (протокол от 29.03.2011), а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием финансирования (протокол от 19.05.2011).

По всем указанным предложениям уполномоченный орган (100% голосов на собрании) возражал против предложений конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались активные действия и был выполнен большой объем работ, связанных с реализацией неликвидной конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства произошло не вследствие исполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Неисполнение данной обязанности является нарушением требований Закона о банкротстве.

Из положений ст. 60, а также ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего по непредставлению суду протокола собрания кредиторов от 10.12.2010, суд правомерно признал, что данные действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-5104/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова