Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18559/11

г. Москва

Дело N А40-22250/11-82-182

15 августа 2011 г.

N 09АП-18559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АльТа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011

по делу N А40-22250/11-82-182 судьи Мысак Н.Я.

по иску ООО "Профи Трейд" (ОГРН 1105047001212, 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Циолковский, 34)

к ООО "АльТа" (ОГРН 1071901000269, 655017, Абакан ул. Т. Шевченко72-10)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 07.07.2010

при участии:

от истца:

Алжеева В.И. дов. от 23.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 с ООО "АльТа" в пользу ООО "Профи Трейд" было взыскано 256 231 руб. 20 коп. долга, 5000 руб. пени, а также 8 224,62 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильным применением норм процессуального прав.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 г., был заключен договор поставки в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю "Товар" в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиями договора.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных/товарно-транспортных накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора по каждой отдельной партии.

В соответствии с условиями договора, истец отгрузил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N 1511 на сумму 94 200 руб., товарной накладной N 2069 от 13.11.2010 г.. на сумму 191 158,80 руб. и товарной накладной от 13.11.2010 г.. N 2070 на сумму 60 840 руб.

Из материалов дела ответчиком была произведена частичная оплата товара . За ответчиком образовалась задолженность в размере 256 231,20 руб. или повреждения товара, переходят на покупателя с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно п. 3.3. договора, оплата покупателем партии товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.5. договора, предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, в соответствие с которым срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

17.01.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 256 231,20 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 25.0-КО/1.2011 г.., что подтверждается отчетом о доставке ООО "Мэйджор Экспресс" (Исх. N П42/2848-КО/2011) от 17.01.2011 г..

Ответчик данную претензию оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АльТа" в пользу ООО "Профи Трейд" 256 231 руб. 20 коп.. - основной долг,

Согласно с п. 5.2. договора, за нарушение срока и (или) оплаты покупателем поставщику какой либо денежной суммы (оплаты за поставленный товар и иные платежи) покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 договора установлена ответственность ответчика в виде штрафной санкций (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г.., п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности между подлежащей взысканию суммы пени и последствиями нарушения обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил начисленную истцом сумму пени до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-22250/11-82-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С..Л. Захаров Э.В. Якутов