Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/5797-07
(извлечение)
ОАО "Реестр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.06 г. N 276:
- об отказе принять в состав налогового вычета НДС в сумме 8 847 458 руб.;
- об обязании доплатить в бюджет за март 2006 года 2 808 155 руб.;
- о привлечении ОАО "Реестр" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 561 631 руб.;
- об отказе возместить НДС в сумме 6 039 304 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Эрхауз" и ОАО "МГТС".
Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 276 от 20.09.2006 г., решений N 4825, 4829 и N 4835 о приостановлении, операций по счетам налогоплательщика.
Определением от 28.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества удовлетворено, приостановлено действие Решения инспекции N 276 от 20.09.2006 г., действие решений NN 4825, 4829, 4835 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. При этом судебные инстанции руководствовались ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства обществу отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Представители ЗАО "Эрхауз" и ОАО "МГТС", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение представителей ОАО "Реестр" и ИФНС России N 4 по г. Москве, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "Эрхауз" и ОАО "МГТС".
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судебными инстанциями установлено, что инспекцией предприняты меры по принудительному исполнению оспариваемого решения, а именно, приняты решения о прио
