Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18803/11

г. Москва

Дело N А40-20287/11-51-172

18 августа 2011 г.

N 09АП-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.

по делу N А40-20287/11-51-172, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг"

(ОГРН 1075053002771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

(ОГРН 1087746371943)

о взыскании 2.118.890 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Л. представитель по доверенности от 15.08.2010 г; Демидова О.Ю. представитель по доверенности от 02.02.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" (далее - ООО "Квелл-Стаффинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ООО "Инвестиции и Ресурсы", ответчик) о взыскании 2 118 890 руб. 08 коп., в том числе 2 006 525 руб. задолженности, 112 365 руб. 08 коп. пени по договору N 993-10-004 от 01.08.2010 г .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с этим не имел возможности защищать свои интересы в суде. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется, так как ответчик частично выполнил обязательства по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.08.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 993-10-004, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) по заявке заказчика, а также по иными документам, являющимися приложениями к договору, а заказчик принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после выставления ему счета.

Факт надлежащего исполнения ООО "Квелл-Стаффинг" обязательств по договору на общую сумму 9 069 605 руб. подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами, представленными в материалы дела (л.д. 26-36).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, в связи с частичной оплатой, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 006 525 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, без замечаний по качеству выполненных работ со стороны ответчика (л.д. 58-65).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.3. договора и согласно ст. 330 ГК РФ ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты с 01 февраля 2011 г. по 01 марта 2011 г., согласно которому размер неустойки составляет 1 12 365 руб. 08 коп., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что он не имел возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, доказав об исполнении своих обязательств по договору, хотя и был надлежащим образом извещен, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что доказательства оплаты выполненных работ будут представлены в судебное заседание, между тем, данные доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-20287/11-51-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина