Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3677/11

18 августа 2011 г.

N А48-1293/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Северного района города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-1293/2011 (судья Выходова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Геннадьевича (ОГРН 304575235900260, ИНН 575200532360) к Управлению по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области об отмене постановления от 05.04.2011 N 9Э,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Зубов А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (далее также - административный орган, Орелоблэкоконтроль, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2011 N 9Э.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 года признано незаконным и отменено постановление Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области от 05.04.2011 N 9Э. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Зубова А.Г. не были обеспечены гарантии на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении суда не дана правовая оценка доводам, изложенным в письменном возражении Прокуратуры, тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы. нарушены требования части 4 статьи 170 АПК РФ. Также Управление указывает на то, что Предприниматель был должным образом уведомлен, и Орелоблэкоконтролем были обеспечены гарантии ИП Зубова А.Г. на защиту его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Северного района г. Орла с привлечением госинспектора Орелоблэкоконтроля была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ИП Зубовым А.Г.

По результатам проверки прокурором Северного района г. Орла вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами) в отношении заявителя.

Как указано в акте, проверка проводилась 21 марта 2011 года старшим помощником прокурора Северного района г. Орла Тетериной Ю.В. с привлечением ведущего специалиста Облоблэкоконтроля Кузяевой О.С.

С актом проверки от 22 марта 2011 года ознакомлен ИП Зубов А., о чем имеется его подпись.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Орловской области по охране природы вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года N 9-э о привлечении ИП Зубова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ (в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2011 N 9Э, ИП Зубов А.Г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Материалами дела подтверждается, что проверка, соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среда, по результатам которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (и вынесено постановление о возбуждении производства по делу) (л.д. 50) проходила в отсутствие Предпринимателя и в другой период времени, чем тот, что указан в акте проверки. Об этом свидетельствуют: запрос прокуратуры о представлении документов, датированный 09.03.2011 (л.д. 62-63) и объяснения ИП Зубова А.Г. от 29.03.2011 (л.д. 30).

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 не установлена по паспорту (документу удостоверяющему личность) личность лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу.

Доказательства уведомления Предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела, письменные объяснения взяты у Предпринимателя на следующий день после вынесения указанного постановления, тогда же ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Предприниматель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение Предпринимателя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, является существенным нарушением правил административного процесса.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием привлечения к административной ответственности и являться допустимым доказательством установления факта события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-1293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэкоконтроль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина