Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19075/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А40-20116/11-63-157

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

На решение от 24 мая 2011 г.. по делу А40-20116\11-63-157 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Ремэнергомонтаж"

к ответчику ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании 3.223.474 руб. 98 коп.

При участии:

Представитель истца: Свищева А. С. по дов. от 30.12.2010 г.. N 88/10

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремэнергомонтаж" к ответчику ООО "СПЕЦМОНТАЖ" с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3.066.526 руб. 92 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15.945 руб. 94 коп., неустойки в размере 141.002 руб. 12 коп., на основании договора субподряда N 44 от 29.10.2009 г..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 44 от 29.10.2009 г..

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 г.. взыскано с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО "Ремэнергомонтаж" задолженность в размере 3.066.526 руб. 92 коп., неустойка в размере 141.002 руб. 12 коп.. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "СПЕЦМОНТАЖ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решения считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор подряд N 44 от 29.10.2009 г.., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы на объектах энергоблока N 1 Красноярске ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в срок установленный Графиком производства работ (Приложение N3 к договору), а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора цена работ составляет 16.017.239 руб. 76 коп. В соответствии с п.3.1 договора дата начала работ - 01.11.2009 г.. Дата окончании работ 30.11.2009 г..

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании п. 2.4.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства размере 4.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3274 от 29.12.2009 г.., N 335 от 17.02.2010 г..

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выполнил работы по договору N 44 от 29.10.2009 г.. на сумму 1.204.125 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 25.01.2010 г.., N2 от 25.02.2010 г.. и не оспаривается сторонами. На сумму 129.347 руб. 74 коп. между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований по договору N06-09/10-Ц уступки прав требования от 06.09.2010 г..

В дальнейшем 06.09.2010 г.. между истцом и ответчиком заключено соглашение о признании суммы долга, штрафных санкций, предоставлении рассрочки платежа по договору субподряда N 44 от 29.10.2009 г.., согласно которого оставшаяся часть долга ответчика в размере 3.066.526 руб. 92 коп. подлежит погашению ежемесячно в период с 01.10.2010 г.. по 01.01.2011 г.. в размере, указанном в п. 4 соглашения.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3.066.526 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в соответствии с п. 4 Соглашения в размере 0,05% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки в размере 141.002 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что основания для взыскания штрафа за нарушение срока погашения авансовых платежей отсутствуют, поскольку указанное условие оговорено сторонами в соглашении.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 стороны предусмотрели не только порядок и сроки авансирования проводимых работ, но и порядок и сроки погашения указанного авансового платежа, а также сроки возврата незачтенной части авансовых платежей. Нарушение каждого из сроков, как срока погашения аванса, так и срока возврата незачтенной части авансового платежа является самостоятельным видом нарушения и влечет договорную ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г.. по делу N А40-20116/11-63-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова