Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/5798-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду необходимо установить начало течения срока исковой давности, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) предусмотренных законом оснований возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения, об обоснованности заявленных к нему требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/5798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13229-07-П

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ГУП города Москвы "ОДЕЗ районов Хорошево-Мневники и Строгино", с учетом уточнения предмета иска, о признании права собственности Российской Федерации на здание площадью 1470,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корп. 3; признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы (соответствующих записей о государственной регистрации прав города Москвы в ЕГРП) на указанное здание; истребовании из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "ОДЕЗ" районов Хорошево-Мневники и Строгино спорного здания путем его возврата во владение собственника - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство означенного здания велось за счет средств ВНИИНМ, находящегося в ведении Росатома. Объект сдан в эксплуатацию в 1995 г. и является федеральной собственностью. Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, не осуществляла действий направленных на отчуждение спорного здания. Однако в 2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы на здание площадью 1470,5 кв. м. по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 74, корп. 3.

Решением от 12 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59119/06-53-449 в иске отказано на том основании, что спорный объект недвижимости является собственностью г. Москвы, как в силу п. 1 Приложения N 3 Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так и в силу того, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 74, корп. 3 был передан городу Москве в собственность 13.09.1995 г. и с этого времени по настоящее время находится в собственности, фактическом владении и на балансе предприятия г. Москвы. При этом судом отклонены доводы Росимущества и ВНИИНМ о том, что документы по передаче помещения, в том числе акт N 01 от 13.09.95 г. подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суд указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, применяемого по заявлению Департамента имущества г. Москвы.

Постановлением от 21 марта 2007 г. N 09АП-1477/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. по делу N А40-59119/06-53-449 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на здание площадью 1470,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 3, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание отменено. Признано право собственности Российской Федерации на здание площадью 1470,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 3. Признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание площадью 1470,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 3. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. по делу N А40-59119/06-53-499 оставлено без изменения.

Постановление от 21.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве и Департаментом имущества г. Москвы.

УФРС по Москве просит отменить постановление от 21.03.2006 г. в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права, полагая, что, удовлетворив данное требование, суд неправильно истолковал закон: оспаривание зарегистрированного права, согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. В данном процессе зарегистрированное право г. Москвы уже оспорено путем признания права собственности РФ. Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права законом предусмотрено.

Департамент имущества г. Москвы в своей кассационной жалобе простит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец не доказал внесение денежных средств на постройку спорного объекта. Суд апелляционной инстанции не исследовал документы, относящиеся к строительству объекта, не принял во внимание отсутствие Акта приемки государственной комиссией. Департамент зарегистрировал право собственности на спорное здание на основании Постановления 3020-1 как объект соцкультбыта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил отклонить кассационную жалобу УФРС по Москве.

Представитель ГУЛ ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино" поддержал правовую позицию Департамента имущества г. Москвы.

Представитель ФГУП "ВНИИ неорганических материалов им. академика А.А. Бочвара" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

УФРС по Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным судом установлено, что спорное здание построено за счет средств ГП "ВНИИ неорганических материалов им. академика А.А. Бочвара", все имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за институтом на праве хозяйственного ведения. Указанный вывод сделан судом на основании представленных в деле документов, относящихся к строительству спорного объекта, а также положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст.ст. 5, 24), действовавшего в 1992-94 г.г., пункта 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ". При этом апелляционным судом опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности факта строительства спорного объекта за счет средств правопредшественника института им. А.А. Бочвара.

Исследуя вопрос об основаниях возникновения права собственности г. Москвы на спорный объект, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что постановление от 27.12.1991 г. N 3020-1 определило критерии разграничения государственной собственности в отношении объектов, существовавших на момент его принятия, и не распространяется на объекты, созданные после 1991 г.

Соответствует материалам дела и вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи спорного объекта из федеральной собственности в собственность г. Москвы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что началом срока течения исковой давности является дата регистрации права собственности г. Москвы. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о том выбывало ли спорное здание из фактического владения законного собственника, и если выбыло, то когда и при каких обстоятельствах судом не исследовался. Между тем установление этих обстоятельств имеет значение для определения начала течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании спорного здания из незаконного владения ГУП "ОДЕЗ", суд указал на то, что истцом не оспорено зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУП "ОДЕЗ".

При этом суд не учел, что право хозяйственного ведения производно от права собственности. Принимая во внимание, что под оспариванием права понимается оспаривание оснований возникновения права (к каковым регистрация не относится), суд, рассматривая данное дело должен был высказать свое суждение о наличии (отсутствии) предусмотренных законом оснований возникновения у ГУП ОДЕЗ права хозяйственного ведения, а соответственно и разрешить вопрос об обоснованности заявленных к нему требований.

Кроме того, самостоятельно изменив предмет иска в части второго требования, заявленного истцом, апелляционный суд тем самым нарушил требования ст. 49 АПК РФ в силу, которой изменение основания или предмета иска является прерогативой истца. Истолковав заявленное истцом требование о признании недействительной регистрации права (соответствующих записей о государственной регистрации, внесенных в ЕГРП) как требование "о признании недействительным зарегистрированного права", суд не выяснил к кому из ответчиков истцом было предъявлено сформулированное им требование и кто из лиц, участвующих в деле может являться надлежащим ответчиком по требованию, которое сформулировано самим судом. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске "о признании недействительным зарегистрированного права", апелляционный суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет иска в части второго требования не изменялся.

При таких обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21 марта 2007 г. N 09АП-1477/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-59119/06-53-449 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.