Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7738/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-8137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шакирова Г. К. (ОГРНИП 308590616900020, ИНН 590699554311), предъявлен паспорт; представителя по доверенности от 10.05.2011 Баландиной Е.Н., предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): Микова И.В., удостоверение, доверенность от 11.07.2011;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2011 года

по делу N А50-8137/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Г. К.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Гайратжон Камалидинович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 590051170-2 от 23.04.2011, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не учтено, что примечание к ст. 2.4 КоАП РФ действует, если Кодексом не установлено иное, в данном случае действует примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и применению подлежит специальная норма, следовательно, форма вины при привлечении индивидуального предпринимателя за административное правонарушение, предусмотренное главой 18 КоАП РФ, установлению не подлежит. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установив факт нарушения миграционного законодательства, административный орган 22 апреля 2011 года составил протокол N 590051170-2 об административном правонарушении (л.д.41-41а), в котором зафиксировано, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, 21 апреля 2011 года привлек к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Таджикистана Хушмуродова Сарвара Усубали Угли, не имеющего разрешение на работу, чем нарушил ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган 23 апреля 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении N 590051170-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения предпринимателем 21.04.2011 к трудовой деятельности Хушмуродова С.У. Угли, не имевшего разрешения на работу, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело протоколом об административном правонарушении (л.д. 41-41а), объяснениями предпринимателя и Хушмуродова С.У. Угли (л.д. 42, 49), ответом на запрос УФМС России по Пермскому краю от 22.04.2011 (л.д. 52), иными материалами проверки.

Доводы предпринимателя о недоказанности события административного правонарушения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (со ссылками на недоказанность нахождения работника на объекте по адресу г. Пермь, ул. Грибоедова, 70 и фактическое нахождение на ином объекте, где он проходил инструктаж; на отсутствие строительного объекта по адресу, указанному в постановлении), рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Представленные предпринимателем доказательства (л.д. 28-34, 54-60) исследованы апелляционным судом и расценены как не опровергающие обстоятельства нарушения, установленные административным органом.

Ссылка на недопустимость объяснений работника отклонена, так как на л.д. 49 имеется отметка о том, что объяснения даны в присутствии переводчика.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы предпринимателя отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что поскольку примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, то административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, должен был установить вину с учетом предусмотренных статьей 2.2 КоАП РФ форм вины.

При вынесении постановления от 23.04.2011 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался.

В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, Управление ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения.

Суд первой инстанции, правильно применив ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена и не доказана. Доказательств обратного суд апелляционной инстанции по материалам дела усматривает.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Вывод суда о недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Правовая позиция Управления, заключающаяся в том, что за нарушение миграционного законодательства вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина юридических лиц (в связи с применением примечания к статье 18.1 КоАП РФ и п. 16.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10), судом апелляционной инстанции признана основанной на неверном толковании норм права. В связи с доводами Управления апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении вина предпринимателя с учетом названной правовой позиции Управления также не исследована и не описана.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным мотивам.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд при рассмотрении дела не выявил.

Поскольку из-за недоказанности вины предпринимателя наличие состава административного правонарушения является недоказанным, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-8137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова