Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18935/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-149287/10-57-401

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХУАШЕН "Международные перевозки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-149287/10-57-401 по иску ООО "РусЧайнаТрейдинг" к ООО "ХУАШЕН "Международные перевозки" о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились представители:

от истца: Алборова Н.Л. (по доверенности от 07.02.2010), Окунев А.А. (по доверенности от 12.08.2011), Эфендиев А.А. (по доверенности от 12.08.2011)

от ответчика: Зайцева Л.А. (по доверенности от 09.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РусЧайнаТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХУАШЕН" Международные перевозки" о взыскании ( с учетом уточнения) 47 449 561 руб. 37 коп. задолженности, 137076руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу А40-149287/10-57-401 с ответчика в пользу истца были взысканы 47 449 561 руб. 37 коп. задолженности, 137076руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В части возмещения расходов на представителя требование было отклонено.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга и процентов ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, копии грузовых таможенных деклараций свидетельствуют о том, что товар, направляемый в адрес ответчика из Китая по международным перевозочным документам, впоследствии истец оформлял на свое имя, после чего по поручению и за счет ответчика организовывал хранение товара на складах временного хранения и от своего имени посредством привлечения транспортных компаний, отправлял товар ответчику.Ответчик же фактически оплачивал не поставленный истцом товар, а через истца оплачивал поставленный ему из Китая товар и компенсировал затраты истца по исполнению поручения.

Обратил внимание, что, ссылаясь в решении на подписание ответчиком актов приема-передачи товара, суд не установил, наступила ли обязанность по оплате товара, исходя из условий договора.

Согласование сторонами наименования и количества товара в накладной считает согласованием разовой поставки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец определил природу договора как договора поставки, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РусЧайнаТрейдинг" (продавец) ООО "ХУАШЕН "Международные перевозки" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 006-2009 от 20.10.09 г., в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам в соответствии с приложением к договору.

По данным продавца, поставка товаров в адрес покупателя состоялась на общую сумму 47 449 561 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные генеральным директором покупателя и скрепленные его печатью.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата товара путем предоплаты в размере не мене 30 % от общей стоимости товара, 70 % - в течение 90 дней после оформления акта приема-передачи. В нарушение принятых по договору обязательств покупатель оплату не произвел, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженность в размере 47 449 561 руб. 37 коп. и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора по причине неопределенности его предмета. О заключенности договора свидетельствовали подписанное дополнительное соглашения N 1 от 26.11.09 г., которое по содержанию соответствовало оговоренному в договоре приложению, и дополнительное соглашение N 2, согласно которому принятие ответчиком товара, выраженное в подписании накладной при отсутствии возражений с его стороны по качеству поставленного товара, признано сторонами подтверждением согласия с ассортиментом, количеством и ценой товара. Правовая природа договора была определена как договор поставки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции рассмотрен судебной коллегией. По мнению заявителя жалобы, копии грузовых таможенных деклараций свидетельствуют о том, что товар, направляемый в адрес ответчика из Китая по международным перевозочным документам, впоследствии истец оформлял на свое имя, после чего по поручению и за счет ответчика организовывал хранение товара на складах временного хранения и от своего имени посредством привлечения транспортных компаний, отправлял товар ответчику. Ответчик же фактически оплачивал не поставленный истцом товар, а через истца оплачивал поставленный ему из Китая товар и компенсировал затраты истца по исполнению поручения.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления им оплаты товара самостоятельно, подписанный сторонами договор не признан недействительным, исполнялся сторонами.

Утверждение ответчика о том, что суд не установил, наступила ли обязанность по оплате товара, исходя из условий договора, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель не доказал обратного, а представленные в дело акты сверки, подписанные сторонами, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, и, соответственно, наступления срока платежа.

Довод о том, что согласование сторонами наименования и количества товара в накладной является согласованием разовой поставки, не исключает обязательства по оплате, которое не было выполнено покупателем.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-149287/10-57-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова