Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-14652/11

г. Москва

Дело N А40-20158/11-93-159

18 августа 2011 г.

N 09АП-14652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-20158/11-93-159 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "СтройПроект "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746353692, 125445, Москва, ул.Левобережная, д.32А)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 1220 от 09.02.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Кузовкин А.В. по доверенности от 10.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройПроект "Развитие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 09.02.2011 N 1220 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый по делу судебный акт наличием в действиях Общества состава административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает на разовый характер и малозначительность вмененного ему правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела 22.12.2010 на основании распоряжения о проведении выездной проверки сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва. Северное Медведково, мкр. 7,8,9 корп. 114.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ибрагимова Фозилова Т.Я. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

26.01.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии генерального директора Общества Насырова Я.П. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 736185 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от 26.012011, полученным под роспись представителем заявителя, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 09.02.2011.

09.02.2011 ответчиком в присутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 в отношении Фозмлова Т.Я., протоколом осмотра территории от 22.12.2010.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "СтройПроект "Развитие" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на интересы государства в области миграционных вопросов и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении обществом миграционных правил.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о квалификации совершенного деяния как малозначительного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "СтройПроект "Развитие" не представлено.

Указание общества на то, что судом первой инстанции не исследованы документы общества (бухгалтерские балансы, справки из кредитной организации, выписки с расчетного счета) в подтверждении довода заявителя о сложном финансовом положении, в связи с чем применение наказания в виде приостановления деятельности не ухудшит его положение и не приведет к банкротству судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании субъекта административного правонарушения судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, поскольку из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении однозначно следует, что к ответственности привлекается именно юридическое лицо, а не генеральный директор Общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 26.04.2011 по делу N А40-20158/11-93-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров