Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18959/11

г. Москва

Дело N А40-50598/10-36-240Б

19 августа 2011 г.

Дело N 09АП-18959/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-50598/10-36-240Б, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве к ООО "Ризалти плюс" о признании несостоятельным (банкротом).

при участии представителей:

Представитель ООО "ИМО": Никитина Ю. В. по дов. от 16.04.2011 г..

Представитель ООО "Ризалти Плюс": не явился, извещен.

Представитель временного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 г.. в отношении ООО "Ризалти плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ризалти плюс" утверждена Окунь Г. В. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011, на стр.48.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2011 г.. поступило требование ООО "ИМО" к ООО "Ризалти плюс" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 61.221.780 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 г.. суд определил рассмотреть требование ООО "ИМО" к ООО "Ризалти плюс" о включении в реестр требований кредиторов заявленных требований в следующей процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ИМО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что первоначальный вариант требований представить не может ввиду того, что у генерального директора украли портфель.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "ИМО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам поступило в суд 30.05.2011 г.. (согласно штампа канцелярии суда), т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, и возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена.

В силу п.7 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного п. 1 данной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ООО "ИМО" заявлены с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств того, что заявителем жалобы в Арбитражный суд г. Москвы было подано еще одно заявление в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-50598/10-36-240Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк С.Н. Овчинникова