Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-17966/11

г. Москва

Дело N А40-29479/11-43-153

22 августа 2011 г.

N 09АП-17966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорПроектСтрой "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года

по делу N А40-49819/10-50-387, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску (заявлению) ООО"Мирекс" (ИНН 7705763607) 119017, г. Москва, Голиковский пер., д.11 к ООО"ГорПроектСтрой" (ИНН 7706730509) 119017, ул. Б. Ордынка, д.54, стр.2

о взыскании 663 678 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов

При участии сторон:

Представитель истца: Роменский Ю. В. по дов. от 07.07.2011 г..

Представитель ответчика: Дронов А. В. по дов. от 04.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО " Мирекс " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ГорПроектСтрой " о взыскании 663 678 руб. 80 коп., в том числе: 644 855 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, 18 823 руб. 46 коп. - процентов и об обязании ответчика предъявить истцу счета-фактуры от 18.02.2011 г. на сумму 52 352 руб. 91 коп. к одностороннему акту истца N 1 от 18.02.2011 г. и на сумму 79 835 руб. 38 коп. к одностороннему акту истца от 18.02.2011 г. на основании статей 309, 310, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 25 мая 2011 года требования истца частично удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 663 678 руб. 80 коп., в том числе: 644 855 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, в удовлетворении требований об обязании ответчика предъявить истцу счета-фактуры от 18.02.2011 г. на сумму 52 352 руб. 91 коп. к одностороннему акту истца N 1 от 18.02.2011 г. и на сумму 79 835 руб. 38 коп. к одностороннему акту истца от 18.02.2011 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение судом дела в день предварительного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления. Кроме того, указал на нарушение судом норм материального права- применение судом ст. 1102 ГК РФ, тогда как между сторонами был заключен договор подряда. Считает, что суд необоснованно не учел Договор N 62 от 26.10.2010 года по которому у истца перед ответчиком имеется долг.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акт выполненных работ на сумму 409.747 руб. был направлен в адрес истца 21.01.2011 года, что, по его мнению, подтверждается почтовым отправлением от указанного числа.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что согласно заключенному договору ответчик выполнил работы только на 343.202, 36 руб., о чем был составлен акт в одностороннем порядке. Сумма аванса составила 1.511.422, 90 руб. 22.12.2010 года им было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое было получено ответчиком 24.12.2010 года. Поскольку договор расторгнут, ответчик должен вернуть сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 02/11/2010 от 02.11.2010 г. на выполнение комплекса ремонтных работ в нежилом здании по адресу: 141101, Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить следующий комплекс ремонтных работ: 1 объект - ремонт офисных помещений; 2 объект - ремонт помещений "Шоурум"; 3 объект - ремонт коридора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 209 413 руб. 20 коп.

Истец, согласно п. 3.3. договора перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 511 422 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3. договора окончательный срок выполнения работ - 30.12.2010 г.

В соответствии с пп.2 п. 6.7 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ по договору более чем на 10 дней.

Уведомлением от 22.12.2010 года за N 348 истец отказался от исполнения договора с 27.12.2010 года. Обратился с просьбой направить 27.12.2010 года представителя ответчика для сдачи работ.

Указанное уведомление было получено ответчиком 24.12.2010 года, о чем свидетельствует запись курьера, доставившего письмо.

В соответствии с п. 5.2.1. договора "Подрядчик обязуется выполнить все работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, требованием строительных норм и правил, действующего законодательства и нормативных актов России и Московской области и сдать результат работ по договору Заказчику".

Согласно п. 4.5.договора "Сдача выполненных работ производится в соответствии со сметой в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного уведомления от Подрядчика о готовности последнего сдать результат выполненных работ Заказчику. Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием представителя Подрядчика".

Доказательств направления ответчиком письменного уведомления о готовности к сдаче работ, в материалы дела последним не представлено.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления N 48 от 22.12.2010 г., N 350 от 24.12.2010 г., N 354 от 29.12.2010 г., N 01 от 11.01.2011 г., N 05 от 17.01.2011 г. с просьбой направить своего представителя для сдачи выполненных работ истцу, но представитель ответчика так и не прибыл на объект.

09.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 42 с просьбой направить своего представителя 18.02.2011 г. на объект для передачи истцу выполненных работ и материалов, оставшихся при выполнении работ.

В связи с тем, что ответчик не направил представителя для сдачи выполненных работ, истец в одностороннем порядке принял выполненные работы ответчиком, о чем был составлен односторонний акт N 01 выполненных работ на сумму 343 202 руб. 36 коп., а также принял по акту материалы, доставленные ответчиком на объект для ведения работ на сумму 523 365 руб. 20 коп., всего на сумму 866 567 руб. 56 коп.

Сумма неосвоенного аванса составила 644 855 руб. 34 коп.

Поскольку договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены и сданы по акту от 22.12.2010 года на сумму 409.747 руб. отклоняется.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления акта от 22.12.20010 года ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком почтовое уведомление от 21.01.2011 года доказательством направления актов не является, поскольку отправителем является ООО "Мирекс", а получателем ответчик.

Отклоняется довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о дне и времени слушания, поскольку опровергаются почтовыми уведомлениями (л.д.66-67).

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда от 29.03.2011 года суд, назначив судебное заседание, указал, что при отсутствии возражений против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года будет рассмотрено по существу 18.05.2001 года.

Доказательств направления возражений ответчиком не направлено, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по рассматриваемому договору в связи с тем, что у истца перед ответчиком существует долг по иному договору - N 62 от 26.10.2010 года.

Договор N 62 от 26.10.2010 года предметом рассмотрения в настоящем процессе не является, встречный иск ответчиком не заявлялся, доказательств зачета не представлено.

Отклоняется довод ответчика о том, что он не получал корреспонденции об отказе от договора и приглашения его представителя для сдачи работ, т.к. не подтвержден документальными доказательствами и опровергается почтовыми уведомлениями о вручении.

Оценив в совокупности направленные письма, время их отправления, время, указанное в почтовых квитанциях, фамилии лиц их получивших, суд пришел к выводу, что ответчик получил указанную корреспонденцию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-49819/10-50-387оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорПроектСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГорПроектСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк