Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5603/11

г. Саратов

Дело N А12-21221/2010

"18" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговской Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года

по делу N А12-21221/2010, принятое судьей Буланковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А12-21221/2010

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" г. Волгоград),

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (г. Волгоград)

с участием Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о взыскании 43 597 206 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", Общество) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 г.. по делу N А12-21221/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мегастрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 г.. частично удовлетворены требования администрации Волгограда к ООО "Мегастрой" о взыскании 29 717 654 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате , неустойки в размере 13 879 551 руб. 62 коп. по договору N 7502 от 23.05.2007 г.. аренды земельных участков. Суд взыскал с ООО "Мегастрой" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 29 717 654 руб. 95 коп., пени в размере 3 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011 г.. решение суда оставлено без изменений.

Для принудительного исполнения судебного акта от 25.01.2011 г.. арбитражным судом Волгоградской области 30.05 2011 г.. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Мегастрой" в пользу администрации Волгограда задолженности по арендной плате в размере 29 717 654 руб. 95 коп. пени в размере 3 500 000 руб.

Исполнительное производство не возбуждалось, так исполнительный лист был получен взыскателем 01.06.2011 г.. и был предъявлен в июне месяце 2011 г.. в Советский районный отдел Службы судебных приставов по Волгоградской области.

ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2011 г.., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г.. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО "Мегастрой" в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением предприятия, отсутствием денежных средств, угрозой банкротства.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Однако доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил. Отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления отсрочки при наличии у него ликвидного имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение долга.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо от 17.06.2011 г.. N 01/386/2011-617 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "Об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" информации на должника - ООО "Мегастрой", поскольку сведения в нем ничем не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об отсутствии или наличии денежных средств либо ликвидного имущества решается в рамках исполнительного производства при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Кроме того, ООО "Мегастрой" в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта не приведены доказательства того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка, обстоятельства, являющиеся препятствием для исполнения судебного акта, будут устранены и судебный акт будет исполнен.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ей отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный в срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ООО "Мегастрой" отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-21221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова