Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18676/11

г. Москва

Дело N А40-145822/10-6-1196

"18" августа 2011 г.

N 09АП-18676/2011-ГК N 09АП-18678/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы, ЗАО "Московия-Тракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

по делу N А40-145822/10-6-1196, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ЗАО "Московия-Тракт"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", Департамент финансов г. Москвы

о взыскании 33 919 617 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пашкова М.Э. - дов. N 4-14-21525/0 от 17.11.2010

от третьих лиц:

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: неявка, извещен

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Пашкова М.Э. - дов. N 7-юр от 20.08.2010

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: неявка, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы: неявка, извещена

от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых": неявка, извещена

от Департамента финансов г. Москвы: Королева И.Н, - дов. N 14-19/30 от 15.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московия-Тракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 33 919 617 руб. 14 коп.

Решением суда от 31.05.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Московия-Тракт" убытки в размере 3 361 920 руб. В остальной части иска отказано.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что компенсация затрат может быть осуществлена только после подготовки итогового заключения Департаментом экономической политики и развития города Москвы, однако такое заключение подготовлено не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вина Правительства Москвы в причинении убытков отсутствует, поскольку истец, в нарушение условий инвестиционного контракта, не оформил земельно-правовые отношения на земельный участок, что привело к невозможности реализации контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец, на свой риск и в нарушение условий инвестиционного контракта, до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, начал вести проектные и изыскательские работы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о возмещении затрат, связанных с разработкой предпроектной документации, которая на момент подписания Соглашения о расторжении инвестиционного контракта утратила свою ценность и актуальность, является неправомерным и необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "Московия-Тракт" в полном объеме.

ЗАО "Московия-Тракт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается понесение истцом затрат на сумму 33 919 617 руб. 14 коп.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-экономической экспертизы для определения размера фактических затрат, понесенных истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Московия-Тракт" к Правительству Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы доводы своей жалобы поддерживают в полном объеме. С доводами жалобы ЗАО "Московия-Тракт" не согласны.

Третье лицо Департамент финансов г. Москвы доводы жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы поддерживает, с доводами жалобы ЗАО "Московия-Тракт" не согласно.

Истец, третьи лица Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 250 машиномест со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения) на строительной площадке по адресу: г. Москва, Югорский проезд, вл.2 с ориентировочным объемом инвестиций 1000000 долларов США.

В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по гаражному комплексу, включающему в себя гараж-стоянку на 250 машиномест со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения) на строительной площадке по адресу: г. Москва, Югорский проезд, вл.2. Срок реализации инвестиционного проекта - IV квартал 2005 г.

Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1017-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Югорский проезд, вл.2", реализация указанного инвестиционного проекта прекращена без применения к инвестору штрафных санкций в связи с отсутствием у ЗАО "Московия-Тракт" оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Югорский проезд, вл.2, истечением срока действия инвестиционного контракта от 23.11.2005 и как следствие невозможностью его дальнейшей реализации.

14.01.2010 между сторонами контракта подписано Соглашение о расторжении инвестиционного контракта.

Согласно п.1 Соглашения о расторжении, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1017-ПП инвестиционный контракт от 23 ноября 2005 г. по реализации инвестиционного проекта на строительство гаражного комплекса по адресу: Югорский проезд, вл.2 считать расторгнутым.

Истец указал на то, что расторжение инвестиционного контракта повлекло для ЗАО "Московия-Тракт" убытки на сумму в размере 33 919 617 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена расшифровка затрат истца.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в случае отказа заказчика от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

В п. 5 Постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1017-ПП предложено инвестору ЗАО "Московия-Тракт" представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта для последующей подготовки Департаментом экономической политики и развития города Москвы итогового заключения по порядку и условиям возмещения указанных затрат в порядке, установленном Постановлением правительства Москвы от 27 июня 2005 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Правительством Москвы 27 июня 2006 г. принято постановление N 430-ПП, регламентирующее порядок компенсаций прямых затрат инвесторам при расторжении с ними инвестиционных контрактов. Пунктом 1.3 постановления установлено, что подтверждение затрат осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, и подлежащим компенсации, Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании сводного сметного расчета, составленного по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001, установленным для выполнения работ по городскому заказу и приведенным в уровень цен на момент начала производства строительных работ, и согласованного в установленном порядке Мосгосэкспертизой.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 430-ПП от 27.06.2006 возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

Из письма Начальника Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы N ДДНС-1950/0-6 от 19.07.2010 усматривается, что Контрольно-ревизионным управлением Департамента проведена проверка подтверждения затрат ЗАО "Московия-Тракт", понесенных при реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Югорский проезд, вл.2. В результате проверки затраты, произведенные при реализации инвестиционного проекта, подтвержденные договорами на предпроектные и проектные работы, актами сдачи-приемки выполненных работ, заданием на разработку проектной документации, и документами первичного бухгалтерского учета, составили 3 361 920 руб.

Доказательств возмещения затрат истца в размере 3 361 920 руб. ответчиком суд не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом, государство защищает права инвесторов (ст. 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.ст. 15, 16 Закона N 39-ФЗ).

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как правильно указал суд в решении, исходя из смысла указанных правовых норм, затраты на проектно-изыскательские работы, являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 39-ФЗ порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Возмещение затрат инвесторов в г. Москве регулируется постановлением Правительства г. Москвы N 430-ПП от 27.06.2006.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указал суд в решении, доказательствами понесенных истцом убытков являются первичные документы, а также письмо заместителя руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

Заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не руководствоваться указанным доказательством при вынесении решения.

Довод ответчика о том, что Заключение не является надлежащим доказательством размера и обоснованности расходов истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит п.п. 1.3., 4.2. постановления Правительства г. Москвы N 430-ПП от 17.07.2006.

Отсутствие итогового заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы, на что ссылаются в жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы, не может быть принято в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из материалов дела следует, что итоговое заключение не было подготовлено, поскольку условиями спорного инвестиционного контракта порядок компенсации инвестору затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта, не предусмотрен, в связи с чем урегулирование вопросов компенсации возможно исключительно в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора по основанию существенного нарушения обязательств является взыскание убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 104 от 21 декабря 2005 года "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца законным и обоснованным в части взыскания убытков в размере 3 361 920 руб.

Ссылки в жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на отсутствие вины Правительства Москвы в причинении убытков, на непринятие истцом мер к уменьшению своих убытков, на утрату своей ценности и актуальности на момент подписания Соглашения о расторжении инвестиционного контракта разработкой предпроектной документации, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для изменения решения и отказа в удовлетворении иска ЗАО "Московия-Тракт" в полном объеме, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, факт понесения затрат в связи с исполнением спорного инвестиционного контракта, положение Постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1017-ПП о предложении инвестору ЗАО "Московия-Тракт" представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта для последующей подготовки Департаментом экономической политики и развития города Москвы итогового заключения по порядку и условиям возмещения указанных затрат в порядке, установленном Постановлением правительства Москвы от 27 июня 2005 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка", установленный постановлением Правительства Москвы N 430-ПП от 27.06.2005 порядок подтверждения затрат, а также наличие письма Начальника Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы N ДДНС-1950/0-6 от 19.07.2010 с указанием размера затрат, произведенных истцом при реализации спорного инвестиционного проекта.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в остальной части, поскольку, как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование понесенных затрат и вины ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также наличие письма Начальника Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы N ДДНС-1950/0-6 от 19.07.2010 с указанием размера затрат, произведенных истцом при реализации спорного инвестиционного проекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды земли и обращения истца в ДЗР г. Москвы. В связи с чем, как правильно указал суд в решении, выполнение истцом работ на не отведенном для этих целей земельном участке относится к рискам предпринимательской деятельности истца.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сумму убытков истцом необоснованно включены затраты по оплате процентов за представленные кредиты, поскольку планируя осуществлять свою деятельность по инвестированию строительства, истцу неизбежно пришлось бы нести определенные затраты, что относится к затратам нормальной производственно-хозяйственной деятельности и не является убытками истца. Из представленных доказательств не ясно, на какие конкретно цели брались заемные средства, куда они расходовались.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что представленными доказательствами подтверждается понесение истцом затрат на сумму 33 919 617 руб. 14 коп., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения и удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-экономической экспертизы для определения размера фактических затрат, понесенных истцом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, заключение эксперта не дает правового обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, ЗАО "Московия-Тракт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-145822/10-6-1196 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, ЗАО "Московия-Тракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова