Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18197/11

г. Москва

Дело N А40-28413/11-13-250

22 августа 2011 г.

N 09АП-18197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ - 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г..

по делу N А40-28413/2011-13-250, принятое судьёй О.А.Высокинской,

по иску (заявлению) ООО "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433), 119435, г. Москва, Саввинский Б. пер., д.9, стр.2 к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162 , ОГРН 1027739218154) адрес: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 15

о взыскании 7 117 511 руб. 68 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Зотова Н. С. по дов. от 05.05.2011 г.. N 14/с-п/и-2

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС -ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ - 155" о взыскании 7.117.511 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 мая 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить требования ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80921/10-50-698, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "МФС - ПИК" к ЗАО "Строительное управление -155", с ответчика в пользу истца было взыскано 139.013.890 руб.47коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.06.2007 г.. N 4/ГП/07 , 4.431.950руб.64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.., и судебных расходов 200.000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании процентов за период с 01.07.2010 г.. по 16.03.2011 г.. на сумму задолженности 139.013.890,47руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых, в размере 7.117.511,68 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 7.117.511,68 руб. за период с 01.07.2010 г.. по 16.03.2011 г.., с применением ставки рефинансирования - 8%.

Довод ответчика о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На дату подачи искового заявления и принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8%, по которой и заявлены исковые требования, а потому оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г.., по делу N А40-18230/11-157-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк