Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-4733/11

г. Саратов

Дело N А57-1829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Белоножкин Андрей Юрьевич доверенность от 09 марта 2011 года сроком до 09 марта 2012 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 г. по делу N А12-1829/2011 (судья Прудникова Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее истец, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2009 по 21.01.2011.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 879 493 руб. 59 коп. за период с 09.10.2009 г. по 21.01.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 5 879 493, 59 руб., основывая свое решение на договоре уступки прав (требования) N 1 от 07.12.2010 г., не учел факт отсутствия у Винниченко А.А., на момент подписания этого договора, полномочий генерального директора ЗАО "РЭС", поскольку решение совета директоров ЗАО "РЭС", оформленное протоколом от 25.11.2010 г. об избрании генеральным директором ЗАО "РЭС" Винниченко А.А., признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 г. по делу N А12-2922/2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу N А12-7385/2009 с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" взыскано 59 243 375 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 25 020 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 произведена процессуальная замена на стороне истца по делу N А12-7385/2009 и взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000875896 - Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Обязанность ответчика по оплате названной суммы установлена указанными судебными актами, вступившими в законную силу, и, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доказательств, что названные судебные акты по делу N А12-7385/2009 отменены в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в связи с оспариванием им договора об уступке прав требования от 07.12.2010 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" оспаривает договор об уступке прав требования от 07.12.2010 г., заключенный между ЗАО "Региональная энергетическая служба" (первоначальный кредитор) и ООО "Интерстрой" (новый кредитор), в связи с отсутствием, по мнению заявителя жалобы, у Винниченко А.А., на момент подписания этого договора, полномочий генерального директора ЗАО "РЭС", поскольку решение совета директоров ЗАО "РЭС", оформленное протоколом от 25.11.2010 г. об избрании генеральным директором ЗАО "РЭС" Винниченко А.А., признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 г. по делу N А12-2922/2011.

Однако, признание в судебном порядке недействительным решения о назначении генеральным директором ЗАО "РЭС" Винниченко А.А., принятого на совете директоров и оформленное протоколом от 25.11.2010 г., не может являться основанием для признания сделки по договору об уступке прав требования от 07.12.2010 г. недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07: "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в законную силу решения суда".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 г. по делу N А12-2922/2011 в настоящее время в законную силу не вступило, обжалуется ЗАО "Региональная энергетическая служба" в апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у Винниченко А.А. на момент подписания договора об уступке прав требования от 07.12.2010 г., полномочий генерального директора ЗАО "РЭС" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Долг ответчиком согласно материалам дела погашен платежными поручениями N 1384 от 21.01.2011 на сумму 46 092 832,37 руб. и N 1384 от 24.01.2011 на сумму 13 175 563,57 руб.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснившего применение названной нормы, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" по состоянию на 21.01.2010 г. (день погашения задолженности) учетная ставка Банка России составляла -7,75% годовых.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленному расчету истца, признанному судом правильным, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства, размер процентов, с учетом процентной ставки рефинансирования, действовавшей на день погашения долга - 7,75 % годовых, за заявленный им период составляет 5 879 493 руб. 59 коп.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 г. по делу N А12-1829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко