Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9377/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-18772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций"): Катаев А.И., представитель по доверенности от 22.09.2010 г.., предъявлен паспорт;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Заречный"): Карташева О.А., представитель по доверенности от 17.06.2010 г.., предъявлен паспорт;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Асбестовский завод ЖБИ"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Заречный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года

по делу N А60-18772/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций"

к Открытому акционерному обществу "Заречный"

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Асбестовский завод ЖБИ"

о взыскании 3 123 397, 06 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Центр промышленных инвестиций" с иском к ОАО "Заречный" о взыскании 3 123 397 руб. 06 коп., в том числе 3 026 975 руб. 29 коп. - основного долга по договору, 96 421 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2009 по 22.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда от 23.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что до получения уведомления о переходе права требования к новому кредитору им были частично исполнены обязательства по оплате продукции первоначальному кредитору, и в данном случае риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор (истец); представленный в материалы дела акт сверки между ответчиком и третьим лицом является ненадлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности истцу, поскольку с момента подписания договора от 27.11.2009 года обязательства перешли к новому кредитору; отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, во-первых, договор уступки права требования является недействительной сделкой, во-вторых, о переходе прав к новому кредитору должник был извещен 21.04.2010 года, и до указанной даты проценты не подлежат начислению. Дополнительно в судебном заседании апеллятором заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: актов зачета взаимной задолженности между ответчиком и третьим лицом от 08.02.2010 года N 5, от 23.03.2010 года N 10, а также уведомление от 31.03.2010 года о переходе прав кредитора к истцу с отметкой о получении ответчиком.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, вышеуказанные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету спора (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца по делу против доводов жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным. По доводам апеллятора пояснил, что обязанность по уведомлению о переходе права требования долга возложена на третье лицо, зачеты между ответчиком и третьим лицом истцом не оспариваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Асбестовский завод ЖБИ" (Поставщик) и ОАО "Заречный" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2009 года N 31-СБ/09, по условиям которого Поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, срок поставки товара, порядок оплаты согласовываются сторонами договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.19). В материалы дела представлены согласованные сторонами по договору поставки спецификации N 1-3 (л.д. 21-26).

Во исполнение условий договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 3 534 453 руб. по товарной накладной от 10.04.2009 N 000718 (л.д.13). Поставленный по указанной накладной товар ответчиком не был оплачен полностью, согласно данным акта сверки между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 01.01.2010 года задолженность ответчика составляла 3 709 615, 29 рублей, на 18.02.2010 года задолженность составила 3 164 675, 29 рублей (л.д.18).

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности за поставленный товар, более того, наличие задолженности в сумме 3 164 675 руб. 29 коп. ответчик признает, изложенные в жалобе доводы о том, что вышеуказанный акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт задолженности ответчика, апелляционным судом отклоняются.

27.11.2009 года между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с должника (ОАО "Заречный") задолженности в размере 3 026 975 руб. 29 коп. по оплате товара по договору поставки N 31-СБ/09 от 10.04.2009 г.. (п. 1.1. договора). Уступаемая согласно п.1.1 договора задолженность возникла по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.04.2009 г.. Отгрузка товара, поставленного должнику, подтверждается товарной накладной N 000718 от 10.04.2009 г.. (л.д. 27, 44).

По условиям договора от 27.11.2009 года уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору поставки цессионарий производит зачет денежных требований к цеденту по договору займа N 25 от 21.12.2009 года на сумму 3026975, 29 рублей (п.п. 2.1, 2.2 договора уступки прав (требований) от 27.11.209 года).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по указанной товарной накладной на сумму 3 036 975 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав договор уступки прав (требования) от 27.11.2009 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора не противоречат требованиям законодательства, договор является заключенным, содержит все существенные условия, предусмотренные для указанного вида договора.

Поскольку предложение добровольно уплатить задолженность за поставленный товар должником оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 026 975 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 22.04.2010 года в сумме 96421 руб. 77 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что часть задолженности за поставленный по товарной накладной от 10.04.2009 N 000718 товар ответчиком уплачена посредством проведения зачетов: 8.02.2010 года на сумму 708877,98 рублей и 23.03.2010 года на сумму 137700 рублей, что подтверждается актами зачета взаимной задолженности.

На дату проведения зачетов ответчику не было известно о состоявшейся переуступке права (требования) по договору от 27.11.2009 года, уведомление от 31.03.2010 года получено ответчиком 21.04.2010 года.

Представитель истца в судебном заседании не оспорил факт проведения зачета между ответчиком и третьим лицом по вышеуказанным актам.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку о переуступке права требования задолженности ответчик был уведомлен после проведения зачетов, в результате задолженность за поставленный товар в сумме 846 577, 98 рублей уплачена первоначальному кредитору, оснований удовлетворения требований в взыскании задолженности в указанной сумме не имеется.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в остальной сумме (2 180 397 руб. 31 коп.) в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт частичного погашения ответчиком суммы задолженности в результате произведенных зачетов, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 27.11.2009 до 08.02.2010 года на задолженность в сумме 3 026 975 руб. 29 коп. подлежат начислению проценты в сумме 49104 руб. 26 коп.; с 09.02.2010 по 22.03.2010 года на задолженность в сумме 2 318 097, 31 руб. подлежат начислению проценты в сумме 22 150 руб. 70 коп.; с 23.03.2010 по 22.04.2010 года сумма процентов составляет 15 020 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 27.11.2009 по 22.04.2010 года с применением ставки рефинансирования 8 процентов годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года, действующей на день рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 86275 руб.47 коп.

Доводы апеллятора о том, что договор уступки прав (требования) является недействительным, поскольку носит безвозмездный характер, апелляционный суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку это не следует из содержания договора.

Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из буквального содержания договора от 27.11.2009 года не следует, что задолженность за поставленный товар передается (уступается) безвозмездно.

Довод апеллятора о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором поставки, соответственно обязателен для соблюдения и после переуступки задолженности.

Из содержания уведомления 31.03.2010 г.. следует, что ответчику предложено уплатить задолженность по договору поставки от 10.04.2009 г.. на расчетный счет истца. Направление в адрес ответчика уведомления суд расценивает как предложение о добровольной уплате, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, поскольку какой-либо определенной формы претензии нормативными актами не установлено.

Возражения апеллятора о неправомерном начислении процентов до дня получения уведомления о переуступке права требования основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 846 577, 98 рублей, а также начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-18772/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Заречный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" 2 266 672 (Два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2 180 397 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 275 (Восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Заречный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 28 024 (Двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" из федерального бюджета госпошлину в сумме 89 (Восемьдесят девять) рублей 64 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 148 от 17.05.2010 года. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко