|
г. Москва
|
Дело N А40-69254/10-133-593
|
|
18 августа 2011 г.
|
N 09АП-18795/2011 -ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новогиреево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.
по делу N А40-69254/10-133-593, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новогиреево" (ОГРН 1037739254080)
к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Ивановское"
о взыскании 4.644.744 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Демина Л.Х., представитель по доверенности от 14.06.2011 г.;
от ответчика: Фирсова Е.В., представитель по доверенности N ИД-1960/1 от 20.10.2010 г.;
УСТАНОВИЛ
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Новогиреево" (далее - ГУП "Дирекция единого заказчика района Новогиреево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Ивановское" (далее - ГУП "Дирекция единого заказчика района "Ивановское", ответчик) о взыскании 4.644.744 руб. 64 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг N 43-16/П от 19.11.1997 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 19.11.1997 г. между истцом (дирекция) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 43-16/П, согласно условиям которого истец обеспечивал услугами водопровода и канализации (холодного водоснабжения и водоотведения) строения, расположенные по адресам: г. Москва, Саперный пр. дом 14, корп. 1,2,3, а ответчик взял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.
Истец полагает, что в период с 01.03.2008 г. по 30.09.2009 г. оплата оказанных им услуг ответчиком не производится. В связи с чем, задолженность ответчика составила 4.644.744 руб. 64 коп.
Согласно п. 2.2.1. договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 дней со дня выписки платежного документа.
Ответчик по делу с данным требованием не согласился, сославшись на п. 22 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", представив расчет за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2009 г. с указанием, что с 01.09.2009 г. оплата им производилась в МГУП "Мосводоканал" на основании заключенного договора.
Согласно п. 2.1.1. договора истец обязался обеспечить ответчика услугами водопровода и канализации в объемах, определенных приложением N 6, являющейся неотъемлемой частью договора N 43-16/П. Однако данное приложение в материалы дела представлено не было, стороны в судебном заседание указали, что указанное приложение не было заключено.
В силу норм п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел отношения между сторонами как договорные, т.к. фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны является акцептом ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец указывает, что в акте сверки начислений и оплаты по состоянию на 01.01.2007 г. истец и ответчик подтвердили отсутствие долга и наличие переплаты в размере 2.925.684 руб. 26 коп.
Как свидетельствуют материалы дела, в спорном периоде истец производил расчет задолженности исходя из количества зарегистрированных граждан по домам, а не по показаниям приборов учета, тогда как такие общедомовые приборы учета установлены 22.03.2006 г., что подтверждается письмом ГУП "Мосводоканал" от 21.12.2010 г. N 954/4.
Согласно письму истца от 13.10.2009 г. N ДИ-1307, как указывает истец, в связи с исключением 01.09.2009 г. из приложения N1 к Договору N 90310 от 01.08.1996 г. между ГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Новогиреево жилых домов по адресам: Саперный пр. д. 14 к. 1,2,3 были сняты начисления по договору N 43-16/П между ГУП ДЕЗ района Новогиреево и ГУП ДЕЗ района Ивановское с 01.09.2009 г.
Так ввиду отсутствия в договоре порядка определения объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норма п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным расчет ответчика.
Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны заказчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны дирекции доказательств наличия
