Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-20116/11

г. Москва

Дело N А40-152436/10-46-1303

22 августа 2011 г.

N 09АП-20116/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-152436/10-46-1303, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" ОГРН 1027700230964 (119415, Москва, пр-т. Вернадского, д. 39) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Север" ОГРН 1027739425493 (125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 63 Б) о взыскании 1965000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Невский И.М. по доверенности от 24.12.2010 N 407/10;

от ответчика - Тимохина Е.В. по доверенности от 10.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЦ-Север" о взыскании 1965000 руб. 00 коп. задолженности за некачественный товар, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля N 7488 от 24.12.2008.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что проданный ответчиком автомобиль не соответствовал гарантии качества, предусмотренной в договоре купли-продажи, что в течение предусмотренного указанным договором гарантийного срока истец неоднократно был вынужден обращаться в организацию ответчика для проведения ремонта автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, заявителем жалобы указано, что выявленные недостатки были устранены по гарантии, не являются существенными, а приобретённый истцом автомобиль является полностью исправным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными и ссылаясь на неоднократное появление неисправности подушки безопасности автомобиля после гарантийного ремонта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля N 7488 от 24.12.2008, согласно которому ООО "АЦ-Север" обязался передать в собственность истцу автомобиль АУДИ в стандартной комплектации, а ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обязалось, принять его и оплатить.

Платежным поручением N 6754 от 25.12.2008 на сумму 1965000 руб. 00 коп. произвёл оплату за подлежащий продаже по договору N 7488 от 24.12.2008 автомобиль.

Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи ответчик предоставил истцу гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля.

В связи с тем, что указанный автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи 26 декабря 2008 года, гарантийный срок на автомобиль истёк 26 декабря 2010 года.

В целях технического обслуживания указанного автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств N АЦ/УД/09-776 от 22 апреля 2009 года.

При этом, 21 апреля 2010 года истец обратился к ответчику в связи с горящей на экране бортового компьютера автомобиля лампочкой неисправности подушек безопасности.

Ответчик выполнил гарантийные работы, что отражено в акте приема-передачи выполненных работ N 7189385 от 23 апреля 2010 года, согласно которому была произведена замена контактного кольца подушки безопасности.

Впоследствии, истец повторно обратился к ответчику 08 ноября 2010 года за устранением такого же недостатка.

Согласно ату приема-сдачи выполненных работ N 7918626 от 11.11.2010 была обнаружена спорадическая ошибка по подушке безопасности водителя.

Тем не менее, обращение истца к ответчику с аналогичной проблемой последовало также 13.11.2010, что подтверждается заказом-нарядом N G013810, в связи с чем вновь была произведена замена указанного контактного кольца подушки безопасности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля (стр. 18, 203-204) посредством контрольной лампочки контролируется система подушек безопасности и натяжителей лент ремней безопасности. Контрольная лампочка загорается на несколько секунд при включении зажигания. Если контрольная лампочка не погаснет или загорается, это свидетельствует о неисправности системы.

В случае неисправности системы следует незамедлительно проверить ее на специализированном предприятии. В противном случае существует опасность, что при аварии не произойдет срабатывание системы подушек безопасности или натяжителей лент ремней безопасности.

Таким образом, контрольная лампочка является элементом системы подушек безопасности и свидетельствует о том, что система неисправна, во время аварии подушки безопасности могут не сработать.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные, неоднократно повторяющиеся неисправности подушки безопасности водителя свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, в связи с тем, что при загорании указанной лампочки, свидетельствующей о наличии соответствующей неисправности, автомобиль должен немедленно проследовать на станцию технического обслуживания.

С учётом изложенного, 19 ноября 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость автомобиля в размере 1965000 руб. 00 коп., в течении 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия, согласно соответствующей отметке на ней, была получена ответчиком 22 ноября 2010 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления данного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в данном случае существенного нарушения требований к качеству товара не имеется, поскольку обнаруженные недостатки автомобиля вновь не проявлялись после проведения гарантийного ремонта, основаны на неверном толковании вышеназванной нормы права.

Положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ответчик также подтвердил факт неоднократного гарантийного ремонта указанных неисправностей подушки безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного иска в связи с наличием неоднократным выявлением недостатков проданного автомобиля, заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Аналогичная правовая позиция по сходным спорным правоотношениям изложена Высшим арбитражным судом Российской Федерации в определении от 27 мая 2008 года N 6876/08 и Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.02.2008 по делу N А41-К1-6069/07.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-152436/10-46-1303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова