Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18334/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-68149/10-40-591

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-68149/10-40-591 по иску ООО "Газтрубопром" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080 , ОГРН 1057746557329) о взыскании суммы переплаты

В судебное заседание явились представители:

от ответчика: Матявин В.В. (по доверенности от 28.01.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от истца - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТРУБОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы переплаты в размере 221 345,56 руб. на основании договора энергоснабжения N 58462862 от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 23.12.10г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрения в связи с принятием окончательного акта в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу А40-68149/10-40-591 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд руководствовался статьей 544 ГК РФ, принял во внимание довод истца о необходимости оплаты фактически потребленного количества электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на условия договора, которым стороны предусмотрели варианты оплаты электроэнергии в зависимости от представления или непредставления абонентом сведений об объемах потребленной электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, настаивая на оставлении решения без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 г.. N 58462862.

Обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором, определена пунктом 5.1.3 договора.

В период с октября по декабрь 2009 г.. абонент осуществил оплату предъявленных МЭС счетов.

По мнению абонента, за указанный период осуществлена переплата стоимости потребленной электроэнергии(мощности) на сумму 221345,56руб. Размер переплаты был определен истцом с учетом последующего представления абонентом сведений о показаниях приборов учета, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии на меньшую сумму, чем произведена оплата, что стало основанием для предъявления иска о взыскании переплаты в указанной сумме.

Согласно пункту 5.1.2 договора абонент обязался ежемесячно, в 24.00час. последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их в МЭС в сроки, указанные им. Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения. При этом сведения о фактическом объеме за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме отчета об отпуске и покупке энергии (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с п.п.3.3, 3.4 Приложения N 12, устанавливающего порядок определения объема и расчета стоимости энергии, при непредставлении абонентом отчета фактический объем энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, принимается соответствующим договорным величинам. При неоднократном непредставлении абонентом указанного отчета фактический объем энергии принимается равным произведению установленной мощности токоприемников на числе часов работы абонента, указанных в Приложении N 2, без последующего перерасчета.

В связи с непредставлением абонентом в спорный период показаний приборов учета МЭС выставил счета на основании указанных пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Указанные пункты не были изменены сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому оснований для осуществления перерасчета при последующем представлении показаний приборов учета абонентом у МЭС не было.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости осуществления перерасчета и взыскании с МЭС переплаты в истребуемой сумме.

Положения статьи 544 ГК РФ суд первой инстанции расценил как возможность определения сторонами вариантов учета энергии, не относящимся к принципу оплаты за фактически принятое количество энергии.

Судебная коллегия считает данный вывод противоречащим буквальному толкованию статьи 544 ГК РФ.

Согласно указанной статье оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, противоречит выводу суда о возможности расчета только за фактически принятое количество электроэнергии, поскольку указанный пункт предусматривает и расчетный способ учета электроэнергии, подлежащей оплате.

Рассматриваемым договором стороны установили оплату электроэнергии за фактически принятое количество электроэнергии, а при непредставлении данных приборов учета абонентом - иной порядок оплаты, что не противоречит статье 544 ГК РФ.

Энергоснабжающей организацией предъявлены счета на основании условий договора, оплачены абонентом, оснований для утверждения о переплате нет.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-68149/10-40-591 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын