Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17206/11

г. Москва

Дело N А40-21844/11-2-125

10 августа 2011 г.

N 09АП-17206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Свиридова В.А. Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСА-Компклексные Трубные системы" (ОГРН 1067746461496, 115093, г. Москва, ул.Большая Серпуховская, д.32 корп.1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-21844/11-2-125, судьи МахлаевойТ.И.

по заявлению ООО "МСА-Компклексные Трубные системы" (ОГРН 1067746461496, 115093, г. Москва, ул.Большая Серпуховская, д.32 корп.1)

к Московской областной таможне ЦТУ ФТС России

третье лицо: Смоленская таможня

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тверитнев Н.А., по дов. от 28.02.2011 N 3, Медведева Е.В. по дов. от 17.03.2011 N7;

от ответчика: Ступников А.А. от 11.05.2011 N 03-17/248, уд.ГС 108689 до 02.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МСА-Комплексные Трубные Системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Московской областной таможни 25 125 руб.06 коп, составляющих денежные средства, внесенные на счет Московской западной таможни(впоследствии Московской областной таможни) в качестве денежного залога

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконного удержания ответчиком денежных средств в виде залога, полученных от ООО "МСА-Комплексные Трубные Системы".

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что все обязательства, исполнение которых является обязательным условием возврата залога, истцом выполнены в полном соответствии с нормами таможенного законодательства (вывоз товаров с территории РФ, обращение в таможенные органы с заявлением , отказ таможенных органов о возврате).

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Московская областная таможня указывает на то, что Смоленская таможня с 15.07.1995 не имеет пунктов пропуска , не является местом убытия товаров, в связи с чем подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации не осуществляет.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель Смоленкой таможни просит решение арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств незаконного удержания таможенным органом денежных средств, внесенных Обществом в виде залога.

Представитель Смоленской таможни, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "МСА-Комплексные Трубные Системы" 25.01.2008 ввезло на территорию Российской Федерации через Московскую западную таможню в режиме временного ввоза товары (62 позиции) в соответствии с ГТД N 10122120/180108/0000155.

Товары по указанной таможенной декларации были посещены под экономический таможенный режим временного ввоза до 16.02.2008.

По письменному ходатайству истца срок действия режима временного ввоза был продлен. Обязательства по уплате таможенных платежей истцом были исполнены (т.1 л.д.76).

Обязательства по вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации Истцом были исполнены.

Товар (все 62 позиции по ГТД N 10122120/180108/0000155) был помещен под завершающий режим реэкспорта и в соответствии с ГТД N 10122120/290208/0001065 его выпуск был разрешен 04.03.2008 Московской западной таможней (код 10122000) (т.1 л.д.48-69). На ГТД N 10122120/290208/0001065 имеется отметка таможенного органа "реэкспорт разрешен" и штамп таможенного органа "выпуск разрешен".

На первой странице ГТД N 10122120/180108/0000155, в соответствии с которой был ввезен товар, поставлена соответствующая отметка таможенного органа о завершении режима временного ввоза в отношении всех 62 -х позиции товара.

Копия международной товарно-транспортной автомобильной накладной (CMR ) N 0986281, на основании которой перевозчик вывез товар по ГТД 10122120/290208/0001065 с таможенной территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа о выпуске товара имеется в материалах дела (т.1 л.д.24).

В Российской Федерации с 01.07.2010 вступил в действие Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 366 ТК ТС положения указанного кодекса применяются к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Обществом и таможенными органами в январе 2008 года применяются положения действовавшего в тот период таможенного кодекса Российской федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (далее ТК РФ) в соответствующей редакции.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации, либо заявлены к иному таможенному режиму.

Согласно ст. 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе(реэкспорте)

В соответствии с положениями Указа президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой белорусь" и Приказа ГТК России от 07.07.1995 N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации с республикой белорусь" с 15.07.1995 пункты пропуска на российско- белорусской границе упразднены. В соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации ( ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" фактический вывоз товаров с территории Российской Федерации через российско-белорусский участок границы подтверждается таможенными органами Республики Беларусь.

В настоящем случае, как следует из материалов дела судебная коллегия считает, что Общество исполнило свои обязательства по вывозу товаров по указанной ГТД.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что товары в соответствии с двумя указанными ГТД (ввоз ГТД N 10122120/180108/0000155, реэкспорт ГТД N 10122120/290208/0001065 ) по всем позициям идентифицированы Московской западной таможней, что подтверждается пометкой "выпуск разрешен 04.03.2008"; товарно-транспортной автомобильной накладной (CMR ) N 0986281, а также как усматривается из полученной информации из таможенных органов Гродненской региональной таможни, а также таможенных органов России о том , что все сведения об экспорте и фактическом убытии товаров с территории Российской Федерации автоматически поступают из таможенных пограничных органов Республики Беларусь в российские таможенные органы оформления (т.1 л.д.72,73,115). При этом Смоленская таможня в своем отзыве подтвердила фактическое убытие товаров по ГТД N 10122120/290208/0001065 с таможенной территории РФ(т.1 л.д.82,118).

В соответствии со ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты декларантом таможенных платежей является денежный залог (перечисление денежных средств на счет Федерального казначейства или внесение их в кассу таможенного органа).

В соответствии с п. 4 ст.345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 357 ТК РФ.

Согласно п.1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет, со дня следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии с п.5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей.

Согласно п.6 ст. 357 ТК РФ при возврате сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируюся.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в качестве обеспечения уплаты Обществом таможенных платежей при реэкспорте по ГТД N 10122120/290208/0001065 с платежного поручения (П/П)N 2334 от 27.12.2007 таможенной распиской N 10122120/040308/тр-5567356 таможенными органами были исчислены 25.156,06 руб. Копия п/п N 2332 от 27.12.2007, на основании которого Обществом для получателя Московской западной таможни , т/п "Верейский" были перечислены авансовые платежи в размере 2 000 000 рублей имеется в материалах дела (т.1 л.д.70,76).

Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов (т.1 л.д.76), а также отчетом о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей (т.1 л.д.77) подтверждается факт исчисления у Общества денежного залога в размере 25.156,06 руб., а также факт отсутствия у Общества задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В рамках трехгодичного срока с даты исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом 18.10.2010 и 23.11.2010 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств. Письмом от 25.10.2010 и 24.11.2010 таможенным органом Обществу было отказано в возврате денежных средств. Осуществляя защиту своих прав, Общество обратилось в суд 03.03.2011.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного удержания ответчиком денежных средств в виде залога, полученных от ООО "МСА-Комплексные Трубные Системы".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Общество выполнило обязательства по вывозу товаров с таможенной территории России и подаче заявления о возврате залога с приложением всех необходимых документов в срок в полном соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах коллегия не может согласиться с вводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-21844/11-2-125 отменить.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "МСА-Комплексные Трубные системы" 25 156 рублей 06 копеек составляющие денежные средства внесенные на счет Московской западной таможни (впоследствии Московской областной таможни) в качестве денежного залога по платежному поручению N 2334 от 27.12.2007 исчисленных таможенной распиской N 101 22120/040308/ТР-5567356 от 04.03.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов