Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А41/5869-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу земельный участок, поскольку спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, кроме того, отсутствуют нарушения при изъятии спорного земельного участка на основании решения представительного органа местного самоуправления и указанное решение, послужившее правовым основанием изъятия спорного земельного участка, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А41/5869-07
(извлечение)

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы (далее - Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского района Московской области с иском об обязании ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 42, 3 кв.м, изъятый из ведения Министерства обороны РФ на основании решения Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ ФРС по МО, УФА Кадастра МО, ТУ Росимущества по МО, ОНТ "Воронки-86", граждане Г., П., А. и др.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301-305 ГК РФ и мотивированы тем, что при издании указанного решения был нарушен порядок изъятия земельных участков, принадлежащих Министерству обороны РФ. По мнению истца, законных оснований для изъятия спорного земельного участка не имелось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-4495/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что решение Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37, как правовое основание изъятия земельного участка, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на то, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика.

В кассационной жалобе истец - Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы просит решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г делу N А41-К1-4495/06 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 12, 301 ГК РФ и нормы процессуального права: ст. 49 АПК РФ, а именно, суд не принял во внимание факт уточнения истцом предмета исковых требований в части площади истребуемого имущества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОНТ "Воронки-86" к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению заявителя, отказывая в иске по мотиву того, что решение Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37, как правовое основание изъятия земельного участка, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суды обеих инстанций не учли, что указанное решение, как противоречащее законодательству, не подлежало применению в силу абз. 12 ст. 12 ГК РФ, на что указывается и в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОНТ "Воронки-86", гр. С. и представитель остальных физических лиц, привлеченных к участию в деле, возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представители от иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что законность решения Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37 проверена в рамках судебных разбирательств в судах общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Иск по настоящему делу заявлен об обязании ответчика передать истцу земельный участок, изъятый из ведения Министерства обороны РФ на основании решения Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37.

Указанное требование заявлено истцом на основании ст. 301 ГК РФ, положениями которой устанавливается право собственника или иного законного владельца заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11 декабря 1981 года Архангельской КЭЧ КЭУ г. Москвы был выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому за землепользователем закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 346,60 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для государственного и общественного пользования (т. 1, л.д. 10-12).

Суды установили, что спорный земельный участок, вошел в состав земель, переданных Архангельской КЭЧ КЭУ г. Москвы согласно Акту на право пользование землей.

Впоследствии, 02.04.91 Президиумом Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение N 172/37 об изъятии участка земли площадью 42,3 га из ведения Министерства обороны СССР в земельный фонд городского Совета для передачи его передачи под огородные товарищества военнослужащим, ветеранам МО Красногорского гарнизона, Архангельской КЭЧ, жителям Воронковского сельского Совета и Красногорского района (том 1, л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что решение Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37, послужившее правовым основанием изъятия спорного земельного участка, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное решение, как противоречащий законодательству ненормативный правовой акт, не подлежало применению в силу абз. 12 ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", подлежит отклонению.

Во-первых, решение Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 2.04.1991 г. N 172/37 издано до введения в действия ГК РФ, установившего соответствующий способ защит права в абз. 12 ст. 12, и было фактически исполнено, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора последствия издания указанного ненормативного акта наступили.

Во-вторых, как правильно отметили суды обеих инстанций, отсутствие нарушений при изъятии спорного земельного участка на основании решения Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37 установлено в рамках дел, рассмотренных по искам физических лиц о праве собственности на земельные участки, выделенные на основании решения Совета народных депутатов Красногорского района Московской области от 02.04.1991 г. N 172/37 им для ведения подсобного хозяйства (том 1, л.д. 118, 145).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций было установлено, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика - Администрации Красногорского района Московской области, а был передан на основании постановления Главы Красногорского района МО от 07.08.2001 г. N 117/2 в пользование ОНТ "Воронки-86", для чего был осуществлены землеотвод, утверждены границы земельного участка.

Отсутствие истребуемого имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В указанном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. по делу N А41-К1-4495/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы - без удовлетворения.