Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-4975/11

г. Томск

16 августа 2011 г.

Дело N А27-4375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 16.08.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.В. Марченко, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксиСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. по делу N А27-4375/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску ООО Торгово-промышленная компания "Эвриком-Кузбасс", г. Новокузнецк

к ООО "МаксиСтрой", г. Новосибирск

о взыскании 675 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Эвриком-Кузбасс" (далее по тексту ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - ООО "МаксиСтрой", ответчик) о взыскании 675 000 руб. задолженности по договору поставки N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 28.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 21.04.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МаксиСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что, по его мнению, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в товарной накладной N 1247 от 09.08.2010 г.., представленной истцом в качестве доказательства поставки товара ответчику, отсутствует ссылка на договор купли-продажи N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. Следовательно, передача товара по данной накладной является разовой сделкой купли-продажи и не регулируется условиями договора купли-продажи N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. Таким образом, как полагает ответчик, условия указанного выше договора, в том числе о подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду Кемеровской области не применяются, а поскольку местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, суд первой инстанции нарушил правила о подсудности, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. по делу N А27-4375/2011 подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. по делу N А27-4375/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что товар по спорной товарной накладной был поставлен ответчику в рамках исполнения договора купли-продажи N 03-08/102 от 05.08.2010 г.., что следует из сопоставления содержания данного договора, спецификации к нему и товарной накладной. Иных сделок между сторонами не заключалось, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт относимости товарной накладной к спорному договору не отрицал, а кроме того, возражений о нарушении судом правил подсудности не заявлял.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2011 г.. по делу N А27-4375/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 г.. между ООО "ТПК "Эвриком-Кузбасс" (поставщик) и ООО "МаксиСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-08/102, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора материалы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 39).

Общая стоимость материалов в текущих ценах на момент заключения договора была указана в п. 3.1 и составила сумму в размере 675 000 руб., в том числе НДС 18%.

В спецификации N 12457 от 05.08.2010 г.. сторонами были согласованы условия о наименовании, количестве поставляемого товара (всего 13 наименований), а также его цене - 675 000 руб. (л.д. 40).

По условиям п. 3.2 договора поставки N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. покупатель обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания произвести 100% предоплаты за поставляемые материалы согласно счету.

В целях оплаты согласованного сторонами в спецификации товара, 05.08.2010 г.. истец выставил ответчику счёт N 1247-1, однако ответчик предварительную оплату товара не произвёл.

Согласно п. 4.1 договора N 03-08/102 от 05.08.2010 г.., поставка материалов осуществляется в полном объеме согласно спецификации в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты при наличии всех позиций на складе.

Право собственности на материалы переходит к покупателю с момента их доставки (п. 4.4 договора N 03-08/102 от 05.08.2010 г..).

По товарной накладной N 1247 от 09.08.2010 г.. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 675 000 руб. в количестве и по наименованиям, согласованным в спецификации N 12457 от 05.08.2010 г.. Данная товарная накладная была подписана ответчиком и скреплена печатью организации без каких либо замечаний (л.д. 42).

Поскольку ООО "МаксиСтрой" оплата за поставленный товар произведена не была, а направленная 21.12.2010 г.. во исполнение требований п. 9.1 договора N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. претензия (Исх. N 412) была оставлена им без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, данный товар был принят ООО "МаксиСтрой" без замечаний и возражений, а доказательств последующего отказа покупателя от полученных им товаров с их возвратом поставщику, равно как и доказательств погашения ответчиком суммы имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда и исходит из того, что

исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара (разновидности договора купли-продажи), которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что товарная накладная N 1247 от 09.08.2010 г.. подтверждает факт поставки истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. на сумму 675 000 руб. и получения его ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, выставленные поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и товарные накладные формы N ТОРГ-12 на отпуск/получения продукции покупателем являются надлежащим доказательством поставки (отпуска) и получения товарно-материальных ценностей.

Товарная накладная N 1247 от 09.08.2010 г.. составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а грузополучателем товара указан ответчик. Данная накладная на общую сумму 675 000 руб. подписана со стороны лица, принявшего груз, директором ООО "МаксиСтрой" Константиновым В.В. без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки. При этом заявления о фальсификации доказательств по делу ответчиком сделано не было.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 675 000 руб.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности дел арбитражному суду, поскольку согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 9.2 договора купли-продажи N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. сторонами пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из договора подсудны Арбитражному суду Кемеровской области. Из содержания указанного договора, спецификации N 12457 от 05.08.2010 г.., товарной накладной N 1247 от 09.08.2010 г.. усматривается, что спорный товар был согласован и поставлен в рамках договора купли-продажи N 03-08/102 от 05.08.2010 г.., доказательств поставки товара в рамках иного договора ответчиком не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в отзыве на иск ответчик в обоснование своих доводов ссылался на условия указанного договора, а именно п. 4.3, возникновение рассматриваемого спора из договора купли-продажи N 03-08/102 от 05.08.2010 г.. не отрицал (л.д. 69-71, т. 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.04.2011 г.. по делу N А27-4375/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 г.. по делу N А27-4375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина Н.В. Марченко