Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4076/11

г. Владимир

"22" августа 2011 г.

Дело N А11-1679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Владалко" (ОГРН 1053303600680, ИНН 3329033750, адрес: 600020, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 62) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-1679/2011, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" (ОГРН 1040501098175, ИНН 0517011810, адрес: 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Грозненская, 99) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Владалко" о взыскании 422 296 руб. 87 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО ВКЗ "Кизляр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Владалко" (далее - ООО ТД "Владалко") о взыскании задолженности в сумме 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 296 руб. 87 коп. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара. поставленного истцом по договору поставки от 18.06.2009 N 40.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Владалко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражении на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ООО ТД "Владалко" долга за товар, поставленный истцом по договору поставки от 18.06.2009 N 40 в сумме 385 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 296 руб. 87 коп. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в размере 385 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также учитывая то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО ВКЗ "Кизляр" обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его верным. При этом из материалов дела (исковое заявление, л.д. 6, 7) видно, что сумма процентов исчислена истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, которая действовала в период просрочки исполнения обязательства и является наименьшей из всех, которые когда-либо устанавливались Центробанком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 37 296 руб. 87 коп. процентов за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 является обоснованным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался и ходатайство о снижении их размера ООО ТД "Владалко" не заявлялось.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-1679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов