Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-18776/11

г. Москва

Дело N А40-19429/11-138-169

19 августа 2011 г.

N 09АП-18776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.

по делу N А40-19429/11-138-169, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ГУП "МосгортрансНИИпроект"

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании 1 182 730 руб. 60 коп.

При участии:

Представитель истца: Владимирова А. А. по дов. от 11.05.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "МосгортрансНИИпроект" с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 1 065 516 рублей 40 копеек долга, 117 214 рублей 20 копеек процентов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2011 г. по делу N А40-19429/11-138-169 взыскано с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" 1.065.516 руб. 40 коп. долга, 117 214 руб. 20 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 827 руб.31 коп. госпошлины. Взыскание процентов производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19 ноября 2008 года N 120-074/08, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) по поручению Заказчика (ответчик) выполнить работы на стадии (рабочий проект) следующего содержания: разработка конструкций резиновых панелей для криволинейных участков трамвайных путей города Москвы для объекта: "ул. К. Царева-Светлый пр.".

В соответствии с п. 2.1. договора за выполнение работ, Заказчик уплачивает Исполнителю 1.065.516 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится не позднее 7 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, составленного на основании исполнительной сметы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 065 516 рублей 40 копеек, подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.065.516 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2009 года по 11.02.2011 года. в сумме 117 214 рублей 20 копеек, и по день фактической уплаты суммы долга.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 30.000 руб.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Довод заявителя о том, что ответчик не располагает результатами выполненных истцом работ, поскольку акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, которому доверенность от имени ответчика не выдавалась, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 г.. на момент подписания договора от 19 ноября 2008 года N 120-074/08 и акта приемки работ в 2009 г.. Башилов А.С. являлся генеральным директором ОАО "ТМЗ", а в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества(директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.., по делу N А40- 19429/11-138-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк