Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5873-07 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, поскольку апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения, так как заключение экспертизы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7292-08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному политическому Общественному движению (РПОД) "Христианский немецкий Союз", Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМП (МКИ) N 20781 от 21.11.2003 г. недвижимого имущества общей площадью 1586,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь д. 1/10, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и РПОД "Христианский немецкий Союз", а также применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания РПОД "Христианский немецкий Союз" возвратить в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества города Москвы здание, общей площадью 1586,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва Госпитальная площадь, д. 1/10, и обязания Комитета по культурному наследию города Москвы возвратить РПОД "Христианский немецкий союз" денежные средства, полученные по договору в размере 8 559 062 руб., обязания Департамента имущества города Москвы возвратить РПОД "Христианский немецкий союз" денежные средства в размере 2 139 768 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на момент совершения сделки нежилое помещение (памятник архитектуры), сдаваемое в аренду без права выкупа, являлось собственностью г. Москвы, приватизация спорного нежилого помещения осуществлена в порядке и способом не предусмотренными статьями 12, 13, 16, 26, 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации государственного имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, в связи с чем, указанная сделка ничтожна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года по делу N А40-57864/06-52-404 исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что РПОД "Христианский немецкий союз" не является лицом, которое имело право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

На указанный судебный акт РПОД "Христианский немецкий союз" в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба, которая принята апелляционным судом к производству.

Определением от 5 апреля 2007 года N 09АП-275/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-57864/06-52-404 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе на определение от 5 апреля 2007 года Департамент имущества города Москвы просит указанный судебный акт отменить, дело направит в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В частности, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, которые сторона по делу могла представить в суде первой инстанции, а также не указал в оспариваемом определении срок проведения экспертизы, что нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Москомнаследия также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене определения суда апелляционной инстанции.

Представители РПОД "Христианский немецкий союз" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным. По мнению РПОД "Христианский немецкий союз", для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества необходимо установить факт сохранения спорного объекта недвижимости в первоначальном виде, для чего требуются специальные познания. В связи с этим РПОД "Христианский немецкий союз" ходатайствовало перед судом о проведении соответствующей комиссионной строительно-технической экспертизы.

Представитель СГУП по продаже имущества в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству РПОД "Христианский немецкий союз" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 года по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Обжалуя указанное определение, Департамент имущества города Москвы, ссылается на неправомерность действий суда по назначению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов РПОД "Христианский немецкий союз" относительно изменения количественных и качественных характеристик спорного объекта недвижимости необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу является правомерным, поскольку заключение экспертизы в данном случае имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно приобщения к материалам дела апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются, поскольку в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в полном объеме и в случае необходимости вправе расширить доказательственную базу.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение 5 апреля 2007 года N 09АП-275/2007-/ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57864/06-52-404 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.