Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17482/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-28023/11-162-51

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-28023/11-162-51, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Полистрой" (ОГРН 1087746337392, ИНН 7724653960)

к ООО "Стройинвест" (ИНН 7717591543)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Медяник А.А. (доверенность от 21.02.2011);

от ответчика: Терещук М.В. (доверенность от 01.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 2 200 992 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 393 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по своевременной оплате стоимости выполненных работ и поставленного товара. При этом, суд первой инстанции указал, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвест" подало апелляционную жалобу, которой просит указанное решение суда отменить.

В письменных объяснения по апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; факт поставки истцом материалов для ответчика не доказан; акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить доказательством по делу. Также заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 10.3 договора истец возвращает ответчику понесенные расходы в размере 6 % от стоимости выполненных работ, в связи с чем стоимость работ составляет 954 005 руб. 97 коп., а проценты подлежат начислению с 01.08.2009 г. и составят 252 676 руб. 27 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 150, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 101, 102).

В суде апелляционной инстанции ООО "Полистрой" заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 165 руб. 60 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства (протокол судебного заседания от 04.08.2011 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Полистрой" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Полистрой" от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 165 руб. 60 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Стройинвест" (генподрядчик) и ООО "Полистрой" (подрядчик) 21.05.2009 г. заключили договор подряда N 94/ЗС, по которому подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить поставку и монтаж защитно-герметических устройств в защитном сооружении ГО, расположенном в здании корпуса N 3 кадетской школы-интерната N 1 по адресу: г. Москва, САО, ул. Вучетича, д. 30, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежавших выполнению работ сторонами согласована в размере 2 200 992,86 руб. согласно локальной сметы N 1, являющейся приложением N 2 к договору.

Согласно графику производства работ, являющему приложением N 1 к договору, истец должен поставить защитно-герметические устройства стоимостью 1 014 899,97 руб. и выполнить монтажные работы на 1 186 092,89 руб.

ООО "Полистрой" 04 июня 2009 г. поставило ООО "Стройинвест" предусмотренный договором подряда товар по товарной накладной на сумму 1 014 900 руб. (л.д.70).

Однако, ответчиком данный товар не оплачен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что факт поставки истцом материалов для ответчика не доказан, является несостоятельным. Данная товарная накладная подписана Абидковым К.И., который на 04.06.2009 г. являлся руководителем проекта в ООО "Стройинвест", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 129).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 68, 69), которые также подписаны сотрудником ответчика Абидковым К.И.

С учетом положений пункта 10.3 договора стоимость выполненных работ составляет 1 114 927 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, опровергается вышеуказанными документами.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обратного.

Письменный отказ в приемке результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 10.2 договора, ответчиком в обоснование своих требований по апелляционной жалобе, не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 393 руб. 75 коп.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету правильным размером процентов является 288 513 руб. 48 коп., однако в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 261 393 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в связи с частичным отказом от иска не оспаривает правильность расчета процентов (аудиозапись судебного заседания от 04.08.2011 г.).

Таким образом, решение суда в части отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в сумме 71 165 руб. 60 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-28023/11-162-51 в части отказа от иска отменить.

Производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга 71 165 руб. 60 коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ИНН 7717591543) в пользу ООО "Полистрой" (ОГРН 1087746337392, ИНН 7724653960) 2 129 827 руб. 26 коп. основного долга, 261 393 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 233 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова