Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18515/11

г. Москва

Дело N А40-137441/10-4-822

18.08.2011

N 09АП-18515/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-137441/10-4-822, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость"

(ОГРН 1027700120227, адрес: 105318, Москва г, Щербаковская ул, 3)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 08-14/29,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чивилёвой О.А. по дов. N б/н от 08.11.2010,

от заинтересованного лица - Шейко Д.А. по дов. N б/н от 06.09.2010,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 08-14/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены за исключением пунктов 2.4 и 2.5 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2010 по 11.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 08-14/44 (т.1, л.д.49-88) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.08.2010 N 08-14/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.16-48).

В соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 380 665, 40 руб. (п.1.1 и 1.2 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в размере 168 419, 99 руб. (п.1.3 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.08.2010 по налогу на прибыль в размере 513 143, 65 руб. (п.2.1 и 2.2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в размере 490 360, 70 руб. (п.2.3 резолютивной части решения), по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 219 руб. (п.2.4 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 188, 95 руб.(п.2.5 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в размере 1 903 327 руб. (п.3.1.1 и 3.1.2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в размере 1 431 875, 43 руб. (п.3.1.3 резолютивной части решения), а также штрафы и пени (п.3.2 и 3.3 резолютивной части решения).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 13.10.2010 N 21-19/107126 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д.99-102).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в полном объеме.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Бест Систем", ООО "Тэфи", ООО "СтройПром", ООО "ПрофЛайн".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями лиц, числящихся согласно ЕГРЮЛ руководителями названных организаций.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам, указанным в учредительных документах не находятся, обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности не исполняют.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период заявитель оказывал риэлтерские услуги физическим и юридическим лицам. Для осуществления указанной деятельности им приобретались товары, работы и услуги у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Бест систем" заключены договоры на приобретение офисной мебели, факт приобретения и передачи товара заявителю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт его оплаты подтвержден платежными поручениями, также заявителем представлены счета-фактуры.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Тефи" обществом представлены договоры на размещение рекламно-информационных материалов, акты об оказании услуг, эфирные справки, записи эфиров программ, платежные поручения, счета-фактуры.

ООО "СтройПром" для заявителя выполняло работы по строительству выставочного стенда, факт выполнения указанных работ подтвержден актами сдачи-приемки работ, отчетом о проведении выставки, также обществом представлены счета-фактуры, платежные поручения об оплате произведенных работ.

Согласно договору, заключенному заявителем с ООО "ПрофЛайн", контрагенты выполнял работы по изготовлению, возведению и оформлению выставочного стенда. Факт выполнения работ также подтверждается актом сдачи-приемки работ, отчетом о проведении выставки, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил запрошенные у контрагентов при заключении договора свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уставы.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом товар оприходован и оплачен, работы и услуги также оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения встречных проверок, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; заявителем выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов и принятия НДС к вычету по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-137441/10-4-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева