Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19392/11

г. Москва

19.08.2011 г.

N 09АП-19392/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-генподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-14697/11-50-127, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" (ЗАО "КОНЕ Лифтс") (ОГРН 1037739149810, 127006, г. Москва, Успенский пер., д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-генподряд" (ООО "Миракс-генподряд") (ОГРН 1027700325168, 127006, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КОНЕ Лифтс" с исковым заявлением к ООО "Миракс-генподряд" о взыскании задолженности в размере 155 863,39 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 945 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.05.2011 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс - генподряд" в пользу Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" основной долг в размере 155 863, 39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 945 руб. 10 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Миракс-генподряд" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлено встречное обязательство по представлению оригиналов счетов и прочих товаросопроводительных документов согласно п.3.1. договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор N 1403 R 7101 от 06.08.2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а Покупатель (ответчик) принять в собственность и оплатить 20 комплектных пассажирских лифтов, производства KONE (принадлежащих поставщику на праве собственности) (далее оборудование) в количестве, качестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1). При этом Поставщик осуществляет поставку оборудования по цене, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о неполучении оригиналов счетов и иных товаросопроводительных документов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условиями договора определено, что покупатель оплачивает оборудование по цене, установленной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) на основании выставленных поставщиком счетов (п.3.1. договора).

При этом согласно п. 1.2 договора, датой поставки является дата подписания Товарной накладной (ТН) в момент приемки оборудования Покупателем от Поставщика.

Оборудование становиться собственностью Покупателя с момента подписания Товарной накладной (п.1.3. договора).

Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N1403 R 7101 от 06.08.2007 г., общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 1 209 600 Евро.

В соответствии с условиями Договора N 1403 R 7101 от 06.08.2007 г. истец осуществил поставку ответчику лифтового оборудования на общую сумму 1 209 600 Евро, а ответчик принял данный товар, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными N 006170 от 04.03.2009 г., N 005703 от 28.05.2008 г., N N005763 от 21.07.2008 г.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом оборудования исполнил не в полном объеме. На день рассмотрения спора ответчик оплатил в пользу истца за поставленное оборудование 1 053 736,61 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-49).

Сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов (л.д.54).

Из содержания договора следует, что окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами товарных накладных (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оборудования, поставленного по договору N 1403 R 7101 от 06.08.2007 г. составила 155 863,39 Евро, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 748 945 руб. 10 коп. (период просрочки с 16.03.2009 г. по 16.01.2011 г.) Ответчиком контрарасчет суммы процентов не представлен. Расчет указанной суммы процентов проверен судом и является правильным Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-14697/11-50-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-генподряд" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин