Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18273/11

город Москва

Дело N А40-73328/09-6-570

"18" августа 2011 г.

N 09АП-18273/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Башоптспирт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 года, по делу N А40-73328/09-6-570, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483 ОГРН 1027700085380) к ООО "Башоптспирт" (ИНН 0231006592 ОГРН 1060231005339) третье лицо: ООО "ШАР" о взыскании 60 516 руб. 77 коп., об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Башоптспирт" о взыскании задолженности за период с 01.02.2009 г.. по 01.06.2009 г.. в размере 1 935,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решением оставлено без изменения.

ООО "Башоптспирт" 04.06.2010 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года определение суда от 20.07.2010 года отменено, вопрос о пересмотре направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2011 года заявление ООО "Башоптспирт" о пересмотре Решения Арбитражного суда года Москвы от 26.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 года отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ШАР".

В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы принял уточнения об исковых требованиях. Истец отказался от иска в части изъятия предмета лизинга.

Решением от 31.05.2011 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ООО "Башоптспирт" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в размере 1 935,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 года, ООО "Башоптспирт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" и ООО "ШАР" 27.03.2007 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 67420/2-Ф Л/УФ А-07, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и предоставить ООО "ШАР" в порядке лизинга имущество: Транспортное средство: ГАЗ 27751-0000010-01 (Тип ТС: Грузовой фургон изотермический), VIN:X8C27751A70009586, Год выпуска: 2007, Производитель: ООО "АФ-НИЖЕГОРОДЕЦ", Страна: РОССИЯ, N ПТС: 888107, Серия ПТС: 52 ММ, ПТС дата выдачи: 21.02.2007, Кем выдан ПТС: ООО "АФ-НИЖЕГОРОДЕЦ", Номер двигателя: 71002860, Номер шасси: 33070070926088 Цвет: Белый.

Между ООО "ШАР" и ответчиком - ООО "Башоптспирт" 01.03.2008 года заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого, от ООО "ШАР" к ответчику перешли все права и обязанности Лизингополучателя, возникшие на основании Договора лизинга.

Согласие истца на перевод долга подтверждается дополнительным соглашением от 01.03.2008 года к Договору лизинга получено.

Таким образом, с 01.03.2008 года Лизингополучателем по Договору лизинга стал ответчик - ООО "Башоптспирт".

В соответствии п.4.4.2 вышеназванного договора лизинга, ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями данного договора (л.д.23 т.1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга N 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007 г.. за период с 01.02.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере 1 935,72 долларов США.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора лизинга от 27.03.2007 года направлено ответчику.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 27.03.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.02.2009 года по 01.06.2009 года в размере 1935,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционную жалобу ООО "Башоптспирт" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 года по делу N А40-73328/09-6-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова