Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19220/11

г. Москва

Дело N А40-136460/10-151-1164

22 августа 2011 г.

N 09АП-19220/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-136460/10-151-1164, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Страховая группа "АСКО" к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо - ООО "Автотрейд", о взыскании 133 123 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 133 123 рублей 33 копеек, в том числе 120 000 рублей неосновательного обогащения и 13 123 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.3020 по делу N А65-5060/2010-СГ5-54, имеющим преюдициальное значение, установлен факт выплаты истцом ответчику 120 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-5060/2010-СГ5-54 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Страховая группа "АСКО" и к ООО "Автотрейд" отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом установлено, что 29.11.2007 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кочкина А.А. и Сюбаева Т.И., при этом автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак В 582 НЕ, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", под управлением водителя Сюбаева Т.И. получил механические повреждения не в данном ДТП. Кроме того, арбитражным судом установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде ООО "Страховая группа "АСКО" в досудебном порядке выплатило в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 02.06.2009 N 5641.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 02.06.2009 N 5641, подтверждающая факт страховой выплаты в пользу ответчика в размере 120 000 рублей.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оснований для выплаты истцом страхового возмещения по данному ДТП не имелось, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выплаты им в пользу ответчика 120 000 рублей.

При этом судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-5060/2010-СГ5-54, имевшееся в материалах дела, которым установлен факт такой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установленных законом оснований для страховой выплаты от 02.06.2009 в размере 120 000 рублей не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета истца следует, что проценты им начислены с 02.06.2009 - даты фактического перечисления денежных средств ответчику. В то же время, о неосновательности получения спорной суммы ответчик узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-5060/2010-СГ5-54, поскольку до окончания судебного разбирательства и ответчик, и сам истец полагали произведенную страховую выплату обоснованной.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета процентов взысканию подлежит 1 601 рубль 67 копеек; в остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-136460/10-151-1164 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" 121 601 (сто двадцать одну тысячу шестьсот один) рубль 67 копеек, в том числе, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 601 (одну тысячу шестьсот один) рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова