Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17390/11

г. Москва

Дело А40-19026/11-10-165

"17" августа 2011 г.

N 09АП-17390/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автостояночного потребительского кооператива "Соколиная гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2011 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-19026/11-10-165

по иску Автостояночного потребительского кооператива "Соколиная гора" (ИНН 7719045902, ОГРН 1027739335161)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров В.И. по доверенности от 10.02.2011 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Автостояночный потребительский кооператив "Соколиная гора" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании суммы 32 992,93 руб., полученную, но неиспользованную ответчиком за оказание услуг по заключению договора, ссылаясь на ст.ст. 219,305,393,445,552 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по первому требованию истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Для взыскания убытков истцом не доказан неправомерность действий ответчика и причинная связь меду неправомерными действиями ответчика и суммой 32 992,93 руб.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы 32 992 руб.93 коп. не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды не заключен, денежные средства перечисленные истцом за оказание услуг по заключении договора являются неосновательным обогащением ответчика, государственного учреждения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 800 кв.м. по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.1217 (Окружной проезд, вл.32) от 30.07.1996 г.. N М03-500805 для эксплуатации гаражного кооператива, который был прекращен арендодателем с 17.01.2008 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением ответчика на имя истца.

27.02.2007 г.. истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с

заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, площадью 6303 кв.м. по адресу: г.Москва,

Окружной проезд, вл.32.

Одновременно истец перечислил ответчику за оформление договора 32 992,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 14.08.2007 года на основании выставленного ответчиком счета N 03/02/12385-938а от 06.08.2007 года.

Договор аренды между сторонами заключен не был. Ответчик письмом от 04.04.2008 года N 33-5ТЗ-161/7-(Щ)-1 сообщил истцу об отказе в предоставлении земельного участка. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка истцом не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы 32 993 руб.93 коп. квалифицированы как убытки, между тем, в исковом заявлении истец не указывает на то, что он заявил требование о взыскании убытков. Не производилось им уточнение исковых требований и в процессе судебного разбирательства в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, истец заплатил ответчику денежные средства за оказание услуг по заключению договора аренды земельного участка. Услуги ответчиком оказаны не были. Договор аренды земельного участка не заключен. В связи с чем, истец считает, что уплаченные денежные средства подлежат возврату кооперативу. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования истца подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы 32 992 руб.93 коп. Кроме того, течение срока исковой давности на взыскание указанной суммы следует исчислять с момента отказа ответчика в предоставлении земельного участка, то есть с 04.04.2008 года. Истец обратился в суд с иском 25.02.2011 года. Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-19026/11-10-165 отменить в части отказа во взыскании 32 992,93 руб.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Автостояночного потребительского кооператива "Соколиная гора" 32 992 руб. 93 коп. долга и 2000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова